Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 5.2. договора аренды предусмотрено, что арендодатель может досрочно расторгнуть договор в случае, если арендатор более трех раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как следует из материалов дела, истец направил такое требование  04.04.2013.  С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы с марта 2012 года истец вправе требовать расторжения названного выше договора аренды.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 619 и пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается представленной в материалы дела претензией, направленной истцом ответчику 04.04.2013 и оставленной ответчиком без ответа. Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что действующее гражданское законодательство не запрещает объединить в одном письме требование об исполнении арендатором обязанности в разумный срок и предложения о расторжении договора аренды в случае невозможности исполнения данной обязанности арендатором.

Материалами дела подтверждается ежемесячная, более трех раз подряд недоплата ответчиком арендных платежей с марта 2012 года.

В связи с изложенным, а также учитывая то обстоятельство, что ответчиком нарушены обязательства по оплате арендной платы более трех  раз подряд, требование о расторжении договора аренды от 01.03.2012 обоснованно признано судом  первой инстанции подлежит  удовлетворению.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с тем, что договор прекращается в связи с его расторжением, то в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

При данных обстоятельствах, исковые требования о возврате истцу переданных ответчику нежилых помещений по договору аренды от 01.03.2012 обоснованно признаны судом первой  инстанции подлежащими удовлетворению.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик обязанность по оплате арендных платежей должным образом не исполнил, задолженность по арендной плате в размере  281 500   рублей 01 копейка подтверждена материалами дела, а доказательства оплаты арендной платы в указанной сумме за период пользования ответчиком  арендованным имуществом  в материалы дела не представлены, требование истца  о взыскании с ответчика  основного долга  по арендной плате в размере 281 500 рублей 01 копейка   обоснованно  признано   судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов может быть установлен законом или договором.

В пункте 6.2. договора аренды от 01.03.2012 стороны согласовали иной размер процентов - в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что арендная плата по договору аренды от 01.03.2012 не произведена в полном объеме, в связи с чем,  суд апелляционной инстанции соглашается с  обоснованностью  исчисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 3.3 договора арендная плата производится ежемесячно наличным расчетом не позднее 10 числа каждого месяца.

Как следует из материалов дела, истец по своему усмотрению исчислил проценты за каждый месяц, начиная с 1 числа последующего месяца, что является правом истца.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами,  соглашается с  выводом суда первой инстанции о его обоснованности  лишь в части начисления процентов в размере 75 785 рублей 86 копеек.

  С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из содержания пункта  6.2 договора и вышеприведённых норм права, требование истца  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в сумме 75 785 рублей 86 копеек.

 Ответчик, обжалуя решение суда первой  инстанции указал, что в предмете договора аренды, поименованы два помещения, а именно помещение № 15 (площадью 37,7 кв.м) и помещение №1 (площадью 38,4 кв.м.). В фактическом пользовании ООО «Кедр» находится помещение № 15. Помещение №1 находится в фактическом пользовании истца. Поскольку  истец сам использует помещение №1 по своему усмотрению, то ответчик не обязан платить за помещение, которым пользуется истец.

Указанный довод подлежит отклонению как несостоятельный по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что помещение № 1 фактически ему не передавалось, опровергается актом приема-передачи помещений от 01.03.2012.

Кроме того, арбитражным судом по делу № А74-5437/2012 рассмотрен встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Кедр» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое транспортно-экспедиционное предприятие «ТЭП лтд.» об обязании освободить и передать помещение. Решением арбитражного суда от 13 марта 2013 года в удовлетворении встречного иска отказано. В решении по делу № А74-5437/2012 арбитражный суд указал, что в материалы дела по запросу суда управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии представлен акт приёма-передачи от 01.03.2012 к указанному договору согласно которому ООО «Производственное-коммерческое транспортно-экспедиционное предприятие ТЭЛ ЛТД» предоставило, а ООО «Кедр» приняло во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 76,1 кв.м., помещение № 15 площадью 37,7 кв.м., помещение № 1 площадью 38,4 кв.м., в торговом павильоне общей площадью 314,8 кв.м., инв. № 1014/1, Лит. А1, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Итыгина, 22, Литера А11. Согласно пунктам 2, 3 акта в результате осмотра имущества недостатки не выявлены, взаимные обязательства по предоставлению имущества в аренду в соответствии с условиями договора выполнены сторонами надлежащим образом. Стороны друг к другу претензий не имеют. Доказательств обратного обществом с ограниченной ответственностью «Кедр» в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не доказываются вновь, если в деле участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали   правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебными актом по делу № А74-5437/2012.

Довод ответчика о том, что он фактически не занимает помещение № 1,  обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как не является основанием для уменьшения арендной платы, поскольку после заключения договора аренды и принятия помещений по акту, фактическое неиспользование арендованного имущества не прекращает обязанность арендатора по внесению арендной платы.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии факта внесения арендной платы в течение трех раз подряд по истечении установленного договором платежа  противоречит имеющимся в материалах дела доказательства и установленными по делу обстоятельствам.

Возражения ответчика против расторжения договора со ссылкой на то, что он частично все же уплачивал арендные платежи, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку  частичное внесение арендных платежей также является ненадлежащим исполнением обязательства арендатором и достаточным основанием для расторжения договора.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Республики Хакасия от « 05» сентября 2013, дополнительное решение от «13» сентября 2013 года по делу № А74-3533/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай