Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

применительно к условиям договора.

Иных доказательства того, что прибор учета, указанный в акте допуска в эксплуатацию № 296, является расчетным прибором учета не представлено.

Кроме того, согласно пунктам 12, 13, 14 Правил N 167 к договору прилагается заявка с указанием объектов, непосредственно присоединенных (присоединяемых) к системам водоснабжения и канализации, схемы водоснабжения и канализации, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

В нарушение указанных требований Правил N 167 акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них, заявка с указанием объектов, непосредственно присоединенных (присоединяемых) к системам водоснабжения и канализации, схемы водоснабжения и канализации к договору от 01.04.2013 № 296 в материалы дела не представлены.

Правоустанавливающие документы, техническая документация на водопроводные и канализационные сети, подтверждающая точки присоединения, точки поставки воды и принятия стоков, а также удостоверяющая диаметр, сечение труб в точках врезки в централизованную водопроводную и канализационную сеть истцом в материалы дела также не представлены.

Следовательно, сведения, указанные в расчетах истца и акте допуска в эксплуатацию узла учета о диаметрах водопроводных труб нельзя признать доказанными в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований статей 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда, изложенные в судебном акте, не могут быть предположительными.

При отсутствии доказательств  размера потребленного ресурса, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу пункта 48 Правил №167 Абонент и (или) организация, эксплуатирующая узел учета по договору с ним, обязаны обеспечить беспрепятственный доступ представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства на узел учета для осмотра средств измерений и предъявить по его требованию документацию для проверки правильности расчета полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод).

В силу пункта 89 указанных Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за правильностью учета объемов водопотребления и водоотведения абонентами и субабонентами.

Таким образом, у истца не утрачена возможность для защиты нарушенного права и предъявления требования о взыскании долга за фактический объем потребленного ресурса, определенного на основании показаний прибора учета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «23» августа 2013 года по делу               № А69-1615/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.                   Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай