Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-13230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «27» ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от ООО «Строительная компания «Аркада 21»: Ахтямовой М.Р. – представителя по доверенности от 04.10.2013,

от ООО «РеЛайн»: Соколкина Д.В. – представителя по доверенности от 07.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада 21» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2013 года по делу №А33-13230/2012, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РеЛайн» (ИНН 2463058322, ОГРН 1022402121169) (далее – ООО «РеЛайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада 21» (ИНН 2463083745, ОГРН 1062463062650) (далее – ООО «Строительная компания «Аркада 21», ответчик) о взыскании 484 852 рублей задолженности по договору от 20.09.2010 №52.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество «Енисейское речное пароходство».

Решением арбитражного суда от 31.01.2013 иск удовлетворен, с ООО «Строительная компания «Аркада 21» в пользу ООО «РеЛайн» взыскано 484 852 рубля основного долга, 12 697 рублей 04 копейки расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2013 по делу №А33-13230/2012 изменено, иск удовлетворен частично, с ООО «Строительная компания «Аркада 21» в пользу ООО «РеЛайн» взыскано 450 000 рублей долга, 11 640 рублей 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

26.07.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «РеЛайн» о распределении судебных расходов, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2013 заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада 21» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РеЛайн» взыскано 46 410 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 27.08.2013 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судебные расходы чрезмерно завышены. Размер расходов на оплату услуг представителя должен быть уменьшен пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С учетом того, что представитель ООО «РеЛайн» не является адвокатом, стоимость его услуг должна быть ниже рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011, и определяться в разумных пределах. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно включил в расходы на оплату услуг представителя премию, которая в соответствии с заключенным им договором заведомо поставлена в зависимость от положительного решения суда.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что при заключении договора об оказании юридических услуг, определении размера вознаграждения, истец и его представитель не опирались на рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 27.08.2013 в удовлетворенной части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Соколкиным Дмитрием Витальевичем (исполнитель) и ООО «РеЛайн» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 16.08.2012, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению его интересов в Арбитражном суде Красноярского края по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада 21», возникшую в связи с договором от 20.09.2010 №52 (л.д. 7).

В свою очередь заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора в рамках договора исполнитель обязуется:

- знакомиться с представленными заказчиком документами;

- информировать заказчика о возможных вариантах разрешения дела;

- подготовить исковое заявление, иные процессуальные документы (ходатайства, заявления), необходимые для рассмотрения дела, обеспечивать полное документальное сопровождение по делу;

- осуществлять представительство интересов заказчика в суде посредством участия в судебных заседаниях на всех стадиях рассмотрения дела до вступления решения суда в законную силу.

В пункте 4 договора стороны определили стоимость услуг по договору в размере 20 000 рублей. Услуги по договору оплачиваются в следующем порядке:

- аванс в размере 10 000 рублей выплачивается заказчиком исполнителю при подписании договора;

- 10 000 рублей выплачивается при принятии арбитражным судом решения первой инстанции.

Согласно пункту 5 договора в случае окончательного положительного решения по делу заказчик обязуется выплатить исполнителю премию в размере 30 000 рублей не позднее 10 дней со дня вынесения такого решения.

В подтверждение фактического несения своих расходов в сумме 50 000 рублей истец представил в материалы дела расходные кассовые ордеры от 17.08.2012 №582, от 04.02.2013 №57, от 19.06.2013 №336 (л.д. 8-10).

В связи с изложенным заявитель просит суд взыскать с ответчика понесенные им расходы на представителя в сумме 50 000 рублей.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил в материалы дела копии договора об оказании юридических услуг от 16.08.2012; расходных кассовых ордеров от 17.08.2012 №582, от 04.02.2013 №57, от 19.06.2013 №336 на сумму 50 000 рублей.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, определяемую, в том числе, с учетом изначально недостаточного объема доказательств, отрицания ответчиком факта выполнения работ истцом, степень участия сторон в процессе доказывания, использования представителем истца процессуальных средств получения доказательств, количество проведенных судебных заседаний в двух судебных инстанциях (8 заседаний, одно из которых с перерывом), обусловленных в том числе необоснованным ходатайством ответчика о назначении по делу экспертизы, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителей, суд первой инстанции обоснованно признал разумными судебные издержки ООО «РеЛайн» в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 50 000 рублей. Учитывая, что иск удовлетворен частично, исходя из пропорции удовлетворенных требований, арбитражный суд первой инстанции