Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

пропорционально распределил судебные расходы и взыскал их с ответчика в пользу истца в сумме 46 410 рублей (исковые требования предъявлены истцом на сумму 484 852 рубля, удовлетворены в размере 450000 рублей, что составляет 92,82%).

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных судебных расходов подлежит отклонению как необоснованный, поскольку ответчиком не представлены какие-либо доказательства несоразмерности заявленных истцом судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя должен быть уменьшен пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции в обжалуемом определении пропорционально распределил судебные расходы и взыскал их с ответчика в пользу истца в сумме 46 410 рублей (исковые требования предъявлены истцом на сумму 484 852 рубля, удовлетворены в размере 450000 рублей, что составляет 92,82%).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что представитель ООО «РеЛайн» не является адвокатом, стоимость его услуг должна быть ниже рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011, и определяться в разумных пределах.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку то, что представитель «РеЛайн» не является адвокатом, не имеет правового значения и не может влиять на выводы арбитражного суда. В силу статей 59, 60, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями в арбитражном суде могут быть лица, не являющимися адвокатами (ограничения установлены в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующей услуги, и оцениваются арбитражными судами наряду с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и др.).

При отсутствии официальных статистических данных о ценах на аналогичные юридические услуги, оказываемые в Красноярском крае, суд первой инстанции обоснованно руководствовался минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг.

Согласно данным расценкам размер расходов на представителя, заявленный истцом, не является завышенным.

Таким образом, довод ответчика о том, что вознаграждение, выплаченное ответчиком представителю за оказанные услуги, превышает расценки, действующие на рынке аналогичных услуг, является несостоятельным. При этом ответчик в подтверждение своих доводов о несоразмерно завышенной стоимости услуг представителя каких-либо доказательств не представил, в то время как на него в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая обязанность возложена.

Довод ООО «Строительная компания «Аркада 21» о премиальном характере вознаграждения в размере 30 000 рублей обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом следующего.

В пункте 4 договора об оказании юридических услуг стороны определили стоимость услуг по представительству интересов истца до вступления решения суда в законную силу, то есть в двух судебных инстанциях, в размере 20 000 рублей.

С учетом обстоятельств дела, доказательственной базы настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанный размер платы не превышает средний размер стоимости юридических услуг в регионе. Выплата вознаграждения, соответствующего стоимости аналогичных услуг в регионе (в общей сумме 50 000 рублей), в случае вынесения решения о взыскании задолженности, в данном деле имела характер, стимулирующий представителя к получению необходимых доказательств по делу. Учитывая, что в данном случае выплата вознаграждения представителю в виде премии не привела к необоснованному увеличению общей стоимости услуг, соответственно, указанное обстоятельство не нарушает принцип разумности расходов, понесенных стороной на услуги представителя.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2013 года по делу №А33-13230/2012 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2013 года по делу    №А33-13230/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская