Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-3117/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «26» ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инженерная строительная компания»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «17» июля 2013 года по делу №А74-3117/2013,

принятое судьей Кирилловой Н.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шахтостройкомплект АРУ» (ОГРН 1041904000962, 1909051950; далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская инженерная строительная компания» (ИНН 2462209762, ОГРН 1092468049519; далее – ответчик, ООО «Сибстройинжиринг») о взыскании 1 558 039 рублей 88 копеек, в том числе 1 273 849 рублей 34 копеек задолженности по договору от 27.07.2012 № 30  и 284 190 рублей 52 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» июля 2013 года исковые требования удовлетворены, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инженерная строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шахтостройкомплект АРУ» 1 558 039 рублей 88 копеек, в том числе долг за продукцию в размере 1 273 849 рублей 34 копейки и неустойку в размере 284 190 рублей 52 копейки.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 284 190 рублей 52 копейки отменить, поскольку суд первой инстанции необоснованно не снизил размер подлежащей взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

ООО «Сибирская инженерная строительная компания» ссылается на то, что не получало ни искового заявления, ни определения суда о принятии дела к производству, в связи с чем не могло знать о наличии дела в суде, следовательно, не имело возможности защищать свои интересы в суде.

Общество с ограниченной ответственностью «Шахтостройкомплект АРУ» представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву, в которых просило решение Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сибирская инженерная строительная компания»  - без удовлетворения, указывает, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Истец (ООО «Сибирская инженерная строительная компания») и ответчик                          (ООО «Шахтостройкомплект АРУ») в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Шахтостройкомплект АРУ» поступило ходатайство (вх. №18529/2013 от 18.11.2013) о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 284 190 рублей 52 копейки и от общества с ограниченной ответственностью «Шахтостройкомплект АРУ» не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

27 июля 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Шахтостройкомплект АРУ» (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Сибирская инженерная строительная компания» (покупатель) заключили договор поставки № 30 (далее - договор), по которому поставщик обязуется по заявке поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Количество продукции и ассортимент указываются в счетах-фактурах, счетах (пункты 1.1, 1.2 договора). В разделе 4 договора стороны согласовали цену и порядок расчетов. Цена на поставляемую продукцию согласовывается сторонами в счетах-фактурах и счетах с учетом НДС (18%). Предоплата за поставляемую продукцию в размере 50% производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением денежных средств в кассу поставщика. Остаток суммы в размере 50% вносится или перечисляется покупателем в течение 10 дней после выставления счетов-фактур (пункты 4.1, 4.2 договора). В соответствии с пунктом 8.1 договор действует с момента его подписания сторонами до   31 декабря 2012 года.

Исполняя условия договора, истец передал ответчику товар по товарным накладным: №1044 от 21.08.2012, №1174 от 11.09.2012, № 1192 от 13.09.2012, №1207 от 14.09.2012, №1219 от 17.09.2012, №1232 от 18.09.2012, №1239 от 19.09.2012, №1252 от 20.09.2012, №1258 от 20.09.2012, №1269 от 24.09.2012, №1285 от 25.09.2012, №1300 от 25.09.2012, №1315 от 26.09.2012, №1325 от 27.09.2012, №1338 от 28.09.2012, №1355 от 02.10.2012, №1358 от 03.10.2012, №1364 от 03.10.2012, №1366 от 03.10.2012, №1370 от 03.10.2012, №1373 от 03.10.2012, №1379 от 04.10.2012, №1381 от 04.10.2012, №1386 от 04.10.2012, №1390 от 04.10.2012, №1393 от 04.10.2012, №1396 от 05.10.2012, №1400 от 05.10.2012, №1401 от 05.10.2012, №№1402 от 05.10.2012, №1403 от 05.10.2012, №1404 от 05.10.2012, №1406 от 05.10.2012, №1407 от 05.10.2012, №1409 от 08.10.2012, №1410 от 08.10.2012, №1429 от 10.10.2012, №1444 от 15.10.2012, №1447 от 15.10.2012, №1448 от 16.10.2012, №1452 от 16.10.2012, №1455 от 16.10.2012, №1458 от 16.10.2012, №1459 от 16.10.2012, №1467 от 17.10.2012, №1472 от 17.10.2012, №1476 от 18.10.2012, №1477 от 18.10.2012, №1481 от 18.10.2012, №1483 от 18.10.2012, №1508 от 23.10.2012, №1520 от 25.10.2012, №1522 от 25.10.2012, №1578 от 06.11.2012, №1580 от 07.11.2012, №1582 от 07.11.2012, №1587 от 07.11.2012, №1588 от 07.11.2012, №1644 от 21.11.2012, №1645 от 21.11.2012, №1652 от 22.11.2012, №1660 от 23.11.2012, №1666 от 26.11.2012, №1671 от 27.11.2012, №1676 от 28.11.2012, №1682 от 30.11.2012, №1684 от 30.11.2012 на общую сумму 2 468 317 рублей 33 копейки и предъявил к оплате счет-фактуры №1044 от 21.08.2012, №1174 от 11.09.2012, № 1192 от 13.09.2012, №1207 от 14.09.2012, №1219 от 17.09.2012, №1232 от 18.09.2012, №1239 от 19.09.2012, №1252 от 20.09.2012, №1258 от 20.09.2012, №1269 от 24.09.2012, №1285 от 25.09.2012, №1300 от 25.09.2012, №1315 от 26.09.2012, №1325 от 27.09.2012, №1338 от 28.09.2012, №1355 от 02.10.2012, №1358 от 03.10.2012, №1364 от 03.10.2012, №1366 от 03.10.2012, №1370 от 03.10.2012, №1373 от 03.10.2012, №1379 от 04.10.2012, №1381 от 04.10.2012, №1386 от 04.10.2012, №1390 от 04.10.2012, №1393 от 04.10.2012, №1396 от 05.10.2012, №1400 от 05.10.2012, №1401 от 05.10.2012, №№1402 от 05.10.2012, №1403 от 05.10.2012, №1404 от 05.10.2012, №1406 от 05.10.2012, №1407 от 05.10.2012, №1409 от 08.10.2012, №1410 от 08.10.2012, №1429 от 10.10.2012, №1444 от 15.10.2012, №1447 от 15.10.2012, №1448 от 16.10.2012, №1452 от 16.10.2012, №1455 от 16.10.2012, №1458 от 16.10.2012, №1459 от 16.10.2012, №1467 от 17.10.2012, №1472 от 17.10.2012, №1476 от 18.10.2012, №1477 от 18.10.2012, №1481 от 18.10.2012, №1483 от 18.10.2012, №1508 от 23.10.2012, №1520 от 25.10.2012, №1522 от 25.10.2012, №1578 от 06.11.2012, №1580 от 07.11.2012, №1582 от 07.11.2012, №1587 от 07.11.2012, №1588 от 07.11.2012, №1644 от 21.11.2012, №1645 от 21.11.2012, №1652 от 22.11.2012, №1660 от 23.11.2012, №1666 от 26.11.2012, №1671 от 27.11.2012, №1676 от 28.11.2012, №1682 от 30.11.2012, №1684 от 30.11.2012 на общую сумму 2 468 317 рублей 33 копейки.

Товар получен представителями ответчика Попковым А.И. по доверенностям от 14.08.2012 №175, от 31.08.2012 №212, от 02.10.2012 №246, от 16.10.2012 №265, от 06.11.2012 №286; Самигуллиным И.Г. по доверенности от 04.10.2012 №247.

Обязательства по оплате товара ответчик исполнил частично в сумме 1 194 467 рублей           99 копеек, перечисленных на счет истца платежными поручениями от 27.07.2012 №220, от 16.08.2012 №96, от 24.09.2012 №187, от 01.10.2012 №226, от 25.10.2012 №287, от 31.10.2012 №309.

Истец направил ответчику претензию от 18 марта 2013 года №31 с требованием оплатить товар в течение десяти календарных дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Сибирская инженерная строительная компания» в апелляционной жалобе указывает на отсутствие возможности в суде первой инстанции защищать свои интересы и представлять доказательства, поскольку общество не получало ни искового заявления, ни определения суда о принятии дела к производству.

Истцом в материалы дела представлено почтовое уведомление (том 2 л.д. 67), согласно которому претензия, акт сверки и исковое заявление получены бухгалтером по доверенности       ООО «Сибстройинжиринг» - Эргарт Е. 11 июня 2013 года. Таким образом, довод ответчика о неполучении искового заявления подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный и противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010

№ 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.03.2013  (том 2 л.д. 58), общество с ограниченной ответственностью «Сибирская инженерная строительная компания» находится по адресу: 655004, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, д. 215.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 июня 2013 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству направлена по указанному адресу общества (655004, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, д. 215) 18.06.2013 и возвращена в связи с истечением срока хранения  (том 1 л.д. 5-6). На конверте имеются отметки органа почтовой связи об извещении и вторичном извещении адресата. Кроме того, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.06.2013 было опубликовано 18.06.2013 в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.05 № 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия  «Почта России» от 31.08.05 № 343 утверждены особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное». Согласно пункту 3.4 приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда