Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-8731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «27» ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           «02» декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (закрытого акционерного общества «Трактирчик»): Кастиной Н.С.,                    представителя по доверенности от 03.09.2013;

от административного органа (отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Главного Управления МЧС России по Красноярскому краю): Захаревич А.С., представителя по доверенности от 25.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Трактирчик»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» сентября 2013 года

по делу №  А33-8731/2013, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

закрытое акционерное общество «Трактирчик» (ИНН 2466110228, ОГРН 1032402508489; далее - ЗАО «Трактирчик», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Красноярску Главного Управления МЧС России по Красноярскому краю (ИНН 2466154948, ОГРН 1072466011936) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 07.05.2013 № 1451/1452.

Решением Арбитражного суда красноярского края от 11 сентября 2013 года ЗАО «Трактирчик» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору от 07.05.2013 № 1451/1452.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество «Трактирчик» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность проведения в обществе повторной проверки.

Главное Управление МЧС России по Красноярскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные  в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании по ходатайству представителя заявителя объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до   17 час.              00 мин. 27.11.2013.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 26.03.2013 № 894 проведена плановая проверка по соблюдению обществом требований пожарной безопасности.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлены протокол от 26.04.2013 № 1451 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), протокол от 26.04.2013 № 1452 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, отразившие факт нарушения обществом требований и норм пожарной безопасности в Российской Федерации, установленных стандартами, нормами и правилами.

Постановлением о назначении административного наказания от 07.05.2013 № 1451/1452 общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ; заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 155 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ЗАО «Трактирчик» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 1 статьи 23.34, частей 1,4 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 05.04.2012 № 176,  считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что протоколы об административных правонарушениях составлены, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено  должностными лицами отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Главного Управления МЧС России по Красноярскому краю в пределах установленной компетенции.

Заявитель полагает, что плановая проверка в апреле 2013 года административным органом проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лип и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008                          № 294-ФЗ) в связи с проведением повторной плановой проверки через 1,5 года после проведения плановой проверки в 2011 году по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности.

Указанный довод заявителя рассмотрен арбитражным судом и отклонен, как противоречащий фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года. Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

По пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Пунктом 2 статьи 15 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица.

По пункту 1 статьи 16 Федерального Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в акте проверки указываются, в том числе дата, время и место составления акта проверки;  дата, время, продолжительность и место проведения проверки; сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предусмотрено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения.

Согласно сводному плану проверок субъектов предпринимательства на 2011 год проведение плановой проверки заявителя было запланировано с 08.08.2011 сроком на 20 дней.

С целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок, размещенного на официальном сайте генеральной прокуратуры в сети «Интернет» под № 1614149, ответчиком издано распоряжение от 26.07.2011 № 967 о проведении в отношении ЗАО «Трактирчик» плановой выездной проверки с 08.08.2011 по 02.09.2011.

Судом установлено и подтверждено материалами дела (в том числе письмом прокуратуры Центрального района г. Красноярска от 20.10.2011, листком нетрудоспособности, рапортом ответчика от 02.09.2011, письмами ответчика № 2-8-5-6089, от 08.09.2011 № 287-5196, требованием о явке в прокуратуру, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2011 № 3019, сопроводительным письмом прокуратуры Центрального района г. Красноярска от 25.10.2011, постановлением о назначении административного наказания от 10.11.2011 № 3019), что в связи с временной нетрудоспособностью законного представителя ЗАО «Трактирчик» - директора Попович В.М. плановая выездная проверка в отношении общества в указанный период  административным органом не проводилась.

Согласно частям 1 и 4 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента  составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании поданной в прокуратуру Центрального района информации об уклонении юридического лица в лице законного представителя Попович В.М. от проведения в отношении общества плановой проверки,        прокуратурой     Центрального района      совместно с      ОНД

г. Красноярска в отношении ЗАО «Трактирчик» проведена прокурорская проверка по исполнению законодательства о пожарной безопасности в помещениях ЗАО «Трактирчик»,  по  итогам которой заместителем прокурора Центрального района г. Красноярска в связи с установлением несоблюдения обществом требований пожарной безопасности возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Поскольку проверка в отношении заявителя в 2011 году ответчиком не проводилась, внеплановая проверка по исполнению законодательства о пожарной безопасности проведена прокуратурой Центрального района, акт проверки и предписание ответчиком не могли быть выданы.

Согласно сводному плану проверок субъектов предпринимательства на 2012 год, размещенному на официальном сайте в сети «Интернет», плановая проверка в отношении заявителя в 2012 году не проводилась.

Плановая проверка в отношении ЗАО «Трактирчик» проведена отделом надзорной деятельности по г. Красноярску в период с 17.04.2013 по 26.04.2013 с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок, размещенного на официальном сайте Главного управления МЧС России по Красноярскому краю в сети «Интернет» под № 6332, что подтверждается сводным планом проверок субъектов предпринимательства на 2013 год, распоряжением от 26.03.2013 № 894, актом проверки от 26.04.2013 № 894.

Таким образом, законодательно установленный порядок административным органом соблюден.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о неправомерности привлечения к административной ответственности по результатам повторной проверки являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган доказал совершение обществом вменяемых правонарушений исходя из следующего.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.4. КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

По части 4 статьи 20.4. КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ предусмотрена обязанность граждан, предприятий соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения