Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из материалов дела (свидетельства о государственной регистрации права от 14.08.2012 серии 24 ЕК 569968) и заявителем не оспаривается, общество владеет на праве собственности нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Красноярск,  пр. Мира, 96, пом. 37.

Следовательно, общество несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

По протоколу об административном правонарушении от 26.04.2013 № 1451 административным органом выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

-           в помещениях бара, расположенных в подвальном этаже, отсутствует противодымная вентиляция для удаления продуктов горения при пожаре, что является нарушением части 1 статьи 85 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту - Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ), пункта 7.2 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования» (СП 7.13130.2009), утвержденного и введенного в действие с 01.05.2009 Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 177 (далее по тексту - СП 7.13130.2009);

-           складское помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (комната № 8 пом. № 2 технического паспорта, составленного по состоянию на 10.07.2001), что является нарушением части 2 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пункта А4 приложения А Свода правил «Системы противопожарной зашиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (СП 5.13130.2009), утвержденного и введенного в действие с 01.05.2009 Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175 (далее по тексту - СП 5.13130.2009).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 26.04.2013 № 1452 административным органом выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

-           высота второго эвакуационного выхода, ведущего из помещений бара непосредственно наружу со стороны двора жилого дома (комната № 12 пом. №2 технического паспорта, составленного по состоянию на 10.07.2001) составляет менее 1,9 м (по факту высота составляет 1,81 м), что является нарушением пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», (далее по тексту - Правила от 25.04.2012 № 390), статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пункта 4.2.5 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» СП 1.13130.2009 (далее по тексту - СП 1.13130.2009);

-           высота пути эвакуации (лестница второго эвакуационного выхода, ведущего из помещений бара непосредственно наружу со стороны двора жилого дома) составляет менее 2 м. (по факту высота составляет от 1,88 м до 1,90 м), что является нарушением пункта 33 Правил от 25.04.2012 № 390, статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009;

-           из плоскости стен в лестничной клетке, ведущей из помещений бара со второго эвакуационного выхода во двор жилого дома, на высоте 0,5 м. - 1 м. выступает оборудование (вентиляционные короба), что является нарушением пункта 33 Правил от 25.04.2012 № 390, статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пункта 4.4.4 СП 1.13130.2009.

Факт невыполнения ЗАО «Трактирчик» вышеуказанных требований пожарной безопасности заявителем не оспаривается, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 26.04.2013 № 894, протоколом измерений от 17.04.2013, протоколами об административном правонарушении от 26.04.2013 №№ 1451 и 1452.

Таким образом, в вышеуказанных действиях заявителя содержатся признаки объективной стороны выявленного правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, указанные обществом в заявлении (нежилое здание построено в 1908 году; зафиксированное в оспариваемом постановлении  административным органом правонарушение выявлено впервые, носит капитальный характер и затрагивает несущие конструкции нежилого здания; выявленные в 2013 году правонарушения не указаны при проверках, проведенных ранее; проверяемый объект (подвал) используется заявителем с 2003 года; заявителем административному органу предоставлена информация о том, что с 01.05.2013 общество приостановило свою финансово-хозяйственную деятельность по причине убыточности и продажи помещения) не свидетельствуют об отсутствии объективной стороны вмененных обществу правонарушений; отсутствии у него обязанности по соблюдению действующих требований пожарной безопасности при эксплуатации объекта и принятию мер, направленных на его приведение в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности.

Кроме того, факт эксплуатации помещения № 37 по адресу: г. Красноярск,  пр. Мира, 96 на дату проведения административным органом проверки (с 17.04.2013 по 26.04.2013) заявителем не оспаривается; административные правонарушения выявлены административным органом до приостановления деятельности общества.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению требований пожарной безопасности заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, вина заявителя в совершении административного правонарушения является установленной.

Вышеперечисленные действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Довод заявителя о привлечении его к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения оспариваемым постановлением и постановлением от 10.11.2011 № 3019, рассмотрен арбитражным судом и отклонен, как противоречащий действующему законодательству.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены (исключительные обстоятельства также не установлены административным органом при рассмотрении дела в отношении заявителя, что отражено в оспариваемом постановлении).

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ ответчиком при составлении протоколов об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления соблюдены. Процедура привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, ответчиком не представлены, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Постановлением о назначении административного наказания от 07.05.2013 № 1451/1452 заявитель привлечен к административной с учетом смягчающего административную ответственность обстоятельства – совершение административного правонарушения впервые, учитывая истечение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания от 10.11.2011 № 3019; заявителю назначен штраф в размере 155 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в признании незаконным оспариваемого постановления. Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» сентября 2013 года по делу                   № А33-8731/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.А. Иванцова

Г.А. Колесникова