Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А33-12501/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2013 года

Дело №

А33-12501/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «03» декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство                   г. Лесосибирска»): Михейчик Р.Н., представителя по доверенности от 01.05.2013,

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Куштысевой Е.В., представителя по доверенности от 29.01.2013 № 32,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Лесосибирска»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» сентября 2013 года по делу                         № А33-12501/2013, принятое судьей Ивановой Е.А.

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство                               г. Лесосибирска» (далее – предприятие, заявитель, ИНН 2454017182, ОГРН 1062454012004) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы Красноярского края (далее – антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным постановления от 09.07.2013 № А764-14.31/13.

Решением суда от 27 сентября 2013 года в удовлетворении требования отказано.

Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 27.09.2013 не согласно, ссылается на то, что энергоснабжающая организация не обязана согласовывать проект размещения узла учета тепловой энергии; антимонопольным органом не доказано ущемление интересов предпринимателя, поскольку система теплоснабжения магазина отключена предпринимателем самостоятельно в связи с отсутствием необходимости потребления тепловой энергии. Предприятие также считает, что  совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, пренебрежительное отношение к исполнению возложенных на него действующим законодательством публично-правовых обязанностей; действия (бездействие) предприятия можно квалифицировать как добросовестное заблуждение относительно оснований отказа; предприятие не предпринимало мер, направленных на взыскание платы за тепловую энергию без средств учета, не прекращало и не ограничивало поставку тепловой энергии, каких-либо неблагоприятных последствий не наступило.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес антимонопольного органа поступило заявление индивидуального предпринимателя Баранова Л.А. (№ 2832 от 27.02.2012) на действия предприятия, выразившиеся в неправомерном, по мнению заявителя, отказе в согласовании проекта установки узла учета тепловой энергии в магазине «Южный», расположенном по адресу: г. Лесосибирск, ул. Белинского, д. 36 (помещения № 71 и № 81).

Приказом антимонопольного органа № 433 от 26.06.2012 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 264-10-12 в отношении предприятия.

Комиссией антимонопольного органа в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что между индивидуальным предпринимателем Барановым Л.А. и МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» заключен договор от 31.10.2006 № 65 на коммунальные услуги, предметом которого является оказание услуг по теплоснабжению, водоснабжению, приему сточных вод объекта потребителя - магазина «Южный», расположенного по адресу: г. Лесосибирск, ул. Белинского, 36.

Индивидуальный предприниматель Баранов Л.А. неоднократно обращался в адрес предприятия с просьбой о согласовании проекта установки узла учета отопления магазина «Южный» (№ 6/01-12 от 19.01.2012, № 10 от 16.02.2012).

Предприятие отказало предпринимателю в указанном согласовании в связи с тем, что не имеет статуса энергоснабжающей организации в отношениях с предпринимателем по причине отсутствия технологического присоединения объекта заявителя к тепловым сетям предприятия (№ 59 от 25.01.2012, № 167 от 27.02.2012).

Решением антимонопольного органа от 20.09.2012 предприятие признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части неправомерных отказов предприятием индивидуальному предпринимателю Баранову Л.А. в согласовании проекта на узел учета тепловой энергии                     (№ 59 от 25.01.2012, № 167 от 27.02.2012). Производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства прекращено в связи с добровольным устранением предприятием нарушения антимонопольного законодательства.

Постановлением о назначении административного наказания от 09.07.2013                            № А764-14.31/13 предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 09.07.2013 № А764-14.31/13, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий антимонопольного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и предприятием не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленного предприятием требования о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2013 № А764-14.31/13, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как указано в пункте 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим  положением достаточно наличия  (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Решением антимонопольного органа от 20.09.2012 предприятие признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части неправомерных отказов предприятием индивидуальному предпринимателю Баранову Л.А. в согласовании проекта на узел учета тепловой энергии.  Данное решение предприятием в установленном порядке не обжаловалось.

Постановлением о назначении административного наказания от 09.07.2013                            № А764-14.31/13 предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением в части неправомерных отказов индивидуальному предпринимателю Баранову Л.А. в согласовании проекта на узел учета тепловой энергии (№ 59 от 25.01.2012, № 167 от 27.02.2012)

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные действия (бездействие) общества образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Антимонопольным органом в рамках производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства проведен анализ положения предприятия на рынке услуг теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения в границах балансовой принадлежности соответствующих сетей предприятия на территории города Лесосибирска и установлено, что предприятие занимает доминирующее положение на указанном рынке.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем и предприятием заключен договор от 31.10.2006 № 65, предметом которого является оказание услуг по теплоснабжению, водоснабжению, приему сточных вод объекта потребителя - магазина «Южный», расположенного по адресу: г. Лесосибирск, ул. Белинского, 36. Тепловые сети помещений № 71 и № 81, расположенных в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Белинского, 36, принадлежащих предпринимателю на праве собственности, непосредственно присоединены к внутридомовым инженерным сетям жилого дома.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1). Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2). К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к