Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А33-12501/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

С учетом изложенных норм права и подписанного между предпринимателем и предприятием договора от 31.10.2006 № 65, заявитель является энергоснабжающей (теплоснабжающей) организацией.

Правила учета тепловой энергии и теплоносителя утверждены Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936 (далее – Правила), требования которых распространяются на энергоснабжающие организации и потребителей тепловой энергии при взаимных расчетах за поставку и потребление тепловой энергии независимо от установленной мощности источника теплоты и присоединенной тепловой нагрузки потребителя (пункт 1.1). Учет и регистрация отпуска и потребления тепловой энергии организуются с целью:

- осуществления взаимных финансовых расчетов между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии;

- контроля за тепловыми и гидравлическими режимами работы систем теплоснабжения и теплопотребления;

- контроля за рациональным использованием тепловой энергии и теплоносителя;

- документирования параметров теплоносителя: массы (объема), температуры и давления (пункт 1.2).

Расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 7.1 Правил допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт (Приложение 4). Акт составляет в 2-х экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации. Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации. Для допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию представитель потребителя должен предъявить:

- принципиальную схему теплового пункта;

- проект на узел учета, согласованные с энергоснабжающей организацией;

- паспорта на приборы узла учета;

- документы о поверке приборов узла учета с действующим клеймом госповерителя;

- технологические схемы узла учета, согласованные с органом Госстандарта (это требование относится только к приборам, измеряющим массу или объем теплоносителя методом переменного перепада давления);

- акт о соответствии монтажа требованиям Правил измерения расхода газов и жидкостей стандартными сужающими устройствами РД 50-213-80 (это требование относится только к приборам, измеряющим расход теплоносителя методом переменного перепада давления);

- смонтированный и проверенный на работоспособность узел учета тепловой энергии и теплоносителя, включая приборы, регистрирующие параметры теплоносителя.

Из содержания изложенных норм права следует, что для допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию представитель потребителя должен предъявить, в том числе проект на узел учета, согласованный с энергоснабжающей организацией. Следовательно, на энергоснабжающую организацию возложена обязанность согласовывать проект на узел учета.

Предприниматель неоднократно обращался в адрес предприятия с просьбой о согласовании проекта установки узла учета отопления магазина «Южный» (№ 6/01-12 от 19.01.2012, № 10 от 16.02.2012).

Однако предприятие отказало предпринимателю в указанном согласовании в связи с тем, что не имеет статуса энергоснабжающей организации в отношениях с предпринимателем по причине отсутствия технологического присоединения объекта заявителя к тепловым сетям предприятия (№ 59 от 25.01.2012, № 167 от 27.02.2012).

Учитывая, что в соответствии с пунктом 7.1 Правил на предприятие возложена обязанность согласовывать проект на узел учет, суд апелляционной инстанции считает, что отказ предприятия, являющегося теплоснабжающей организацией, в согласовании проекта установки узла учета отопления магазина «Южный», тепловые сети которого непосредственно присоединены к внутридомовым инженерным сетям жилого дома, является нарушением вышеизложенных норм права и свидетельствует о злоупотреблении заявителем доминирующим положением, которое привело к ущемлению прав предпринимателя.

Довод предприятия о том, что антимонопольным органом не доказано ущемление интересов предпринимателя, поскольку система теплоснабжения магазина отключена предпринимателем самостоятельно в связи с отсутствием необходимости потребления тепловой энергии, не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

С учетом положений пункта 7.1 Правил отказ предприятия в согласовании проекта установки узла учета отопления магазина «Южный» повлек для предпринимателя Баранова Л.А. невозможность выполнения процедуры по установке и допуску в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя, включая приборы, регистрирующие параметры теплоносителя. В связи с этим предприниматель в целях предотвращения необоснованных затрат по тепловой энергии был вынужден отказаться от теплопотребления в отопительном сезоне 2011-2012 годов. Так согласно акту от 15.09.2011 (т. 2 л.д. 30) в универмаге «Южный», расположенном по адресу: г. Лесосибирск, ул. Белинского, 36, узел теплоснабжения перекрыт, теплоноситель через приборы отопления не циркулирует – отключены; задвижки на подачу и обратку теплоэнергии опломбированы двумя пломбами с оттисками «ОРС-25» в тепловом узле в универмаге «Южный». Согласно акту от 15.02.2011 (т. 1 л.д. 83) узел теплоносителя перекрыт, теплоноситель через приборы отопления не циркулирует.

Тот факт, что система теплоснабжения магазина отключена предпринимателем самостоятельно, не изменяет вывода суда о нарушении предприятием вышеизложенных требований действующего законодательства, которое повлекло ущемление интересов предпринимателя Баранова Л.А.

На основании изложенного, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) предприятия объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП, в виде неправомерного отказа в согласовании предпринимателю Баранову Л.А. проекта установки узла учета отопления магазина «Южный», что повлекло ущемление интересов предпринимателя Баранова Л.А.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприятием не представлено суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований законодательства, в связи с чем вина предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Предприятие считает, что совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, пренебрежительное отношение предприятия к исполнению возложенных на него действующим законодательством публично-правовых обязанностей; действия (бездействие) предприятия можно квалифицировать как добросовестное заблуждение относительно оснований отказа; предприятие не предпринимало мер, направленных на взыскание платы за тепловую энергию без средств учета, не прекращало и не ограничивало поставку тепловой энергии, каких-либо неблагоприятных последствий не наступило.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для квалификации совершенного предприятием административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления от 02.06.2004 № 10 (введен постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60) установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 14.31 КоАП рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области обеспечения конкуренции на территории Российской Федерации.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, что характеризует пренебрежительное отношение предприятия к установленным правовым требованиям и предписаниям; доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности  правонарушения, в материалы дела не представлено; указанные предприятием обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности совершенного им административного правонарушения; в связи с чем, правонарушение не может быть признано малозначительным.

Поскольку антимонопольным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП, то основания для признания незаконным и отмены постановления от 09.07.2013                       № А764-14.31/13 о наложении штрафа по делу об административном  правонарушении отсутствуют.

Административное наказание назначено предприятию в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.31 КоАП в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» сентября 2013 года по делу                   № А33-12501/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова