Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А74-1735/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2013 года

Дело №

А74-1735/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «03» декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей:  Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Абаканский опытно-механический завод»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» июля 2013 года по делу                           № А74-1735/2013, принятое  судьей  Каспирович Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Абаканский опытно-механический завод» (далее – общество, заявитель, ОГРН 1021900535513, ИНН 1901007557) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган, ОГРН 1041901200032, ИНН 1901065277) о признании недействительным требования по состоянию на 13 февраля 2013 года № 19942, незаконными решений от 12 марта 2013 года №№ 128375, 88381, 88382.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 29.07.2013 не согласно, ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство общества об отложении судебного разбирательства; инспекцией нарушен срок выставления требования и вынесения оспариваемых решений.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на нахождение единственного квалифицированного представителя общества на больничном. В ходатайстве указано на то, что  проведение судебного заседания в отсутствие представителя заявителя лишает последнего возможности на квалифицированную защиту, что приведет к утрате возможности представить доказательства в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая изложенные нормы права, позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, обращение заявителя с мотивированной апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10 января 2013 года заместителем начальника налогового органа в присутствии представителя общества Красильникова А.А. (доверенность от 9 января 2013 года) по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 29 ноября 2012 года, проведенной в отношении общества, вынесено решение № 100, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6347 рублей, единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 42 320 рублей, правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за невыполнение агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в сумме 141 171 рубля.

Названным решением обществу предложено уплатить недоимку по ЕСН в сумме                             2 115 972 рублей, пени в сумме 667 953 рублей 70 копеек, НДС в сумме 317 349 рублей                      24 копеек, пени в сумме 25 159 рублей 82 копеек, пени по НДФЛ в сумме 1 325 852 рублей.

Решение о привлечении к налоговой ответственности от 10 января 2013 года № 100 вручено представителю общества Красильникову А.А. (доверенность от 9 января 2013 года)                   17 января 2013 года, о чем свидетельствует его подпись на документе.

По состоянию на 13 февраля 2013 года налоговым органом в адрес общества выставлено требование № 19942 об уплате в срок до 5 марта 2013 года налогов в общей сумме                              5 121 384 рубля 24 копейки, пеней в общей сумме 2 018 965 рублей 52 копейки, штрафов в общей сумме 189 838 рублей.

Названное требование направлено обществу заказным письмом с уведомлением о вручении 13 февраля 2013 года, о чем свидетельствует почтовый конверт № 49919 и список от 13 февраля 2013 года № 133 внутренних почтовых отправлений. Требование также направлено налогоплательщику 14 февраля 2013 года по электронной почте, что подтверждается соответствующим реестром. Данное требование получено обществом 21 февраля 2013 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции № 1584 на указанном документе.

В связи с неисполнением обществом требования № 19942 в установленный в нем срок, налоговым органом 12 марта 2013 года приняты решения № 128375 о взыскании с общества налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в суммах, указанных в требовании; № 88381 и № 88382 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Названные решения направлены налоговым органом в адрес общества 15 марта 2013 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и получены обществом 21 марта 2013 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции № 1687.

Общество направило в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия жалобу от 20 марта 2013 года № 21-1687 на решение налогового органа от 10 января 2013 года № 100, по результатам рассмотрения которой Управлением принято решение от 19 апреля 2013 года № 64 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с требованием налогового органа № 19942, решениями от 12 марта 2013 года №№ 128375, 88381, 88382, общество оспорило их в арбитражном суде.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые требование по состоянию на 13 февраля 2013 года № 19942 и решения от 12 марта 2013 года №№ 128375, 88381, 88382 соответствует действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Кодекса (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 02.07.2013 № 153-ФЗ) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

Статьей 101.2 Кодекса установлен порядок обжалования решений налогового органа. В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы. Вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Пунктом 2 статьи 139 Кодекса установлено, что жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.

В силу пункта 2 статьи 70 Кодекса (в редакции Федерального закона от 16.11.2011                         № 321-ФЗ) требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации в течение шести дней после вынесения указанного решения. В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 статьи 76 Кодекса и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Как следует из материалов дела, решение налогового органа от 10 января 2013 года № 100 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручено представителю заявителя 17 января 2013 года. Апелляционную жалобу на данное решение общество не направляло. Обществом направлена в вышестоящий налоговый орган жалоба от                20 марта 2013 года на решение налогового органа № 100 в порядке пункта 3 статьи 101.2 Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 6.1 Кодекса срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Таким образом, решение налогового органа от 10 января 2013 года № 100 вступило в законную силу 1 февраля 2013 года (17 января 2013 года + 10 рабочих дней).

С учетом положений пункта 2 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога по результатам