Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

федеральные органы государственной охраны.

С учетом приведенных норм суд первой инстанции правильно указал, что объект, переданный под охрану общества – железнодорожный вокзал Абакан, относится к числу объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта и подлежит государственной охране.

Довод апелляционной жалобы о том, что государственной охране подлежат объекты, которые являются государственной собственностью и находятся в сфере ведения соответствующего федерального органа исполнительной власти, основан на неправильном толковании положений приведенных выше нормативных правовых актов и подлежит отклонению.

Довод общества о том, что спорный объект не подлежит государственной охране, поскольку не включен в Перечень наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.06.2009 № 891-р, не изменяет вывод суда                             о необходимости государственной охраны объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, указанных в пункте 15 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587.

Суд апелляционной инстанции установил, что на основании заключенного с ОАО «РЖД» (заказчик) договора от 28.02.2013 № 1195-юр общество осуществляет охрану железнодорожного вокзала Абакан, являющегося объектом транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта и подлежащего государственной охране. Факт принятия под охрану указанного объекта подтвержден документально. Согласно лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 06.10.2010 № 4382, на основании которой общество осуществляет охранную деятельность, оно не обладает полномочиями на выполнение функций государственной охраны объектов.

С учетом изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество неправомерно осуществляло охрану железнодорожного вокзала Абакан, который является объектом транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта и подлежит государственной охране, допустило тем самым нарушение предусмотренных лицензией условий осуществления частной охранной деятельности.

Из постановления от 12.07.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что обществу вменяется также неуведомление Абаканского линейного отдела МВД России о начале охранной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» о начале и об окончании оказания охранных услуг частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498, частная охранная организация обязана в письменной форме уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в течение пяти дней с начала оказания охранных услуг по охране имущества и (или) объектов.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором от 28.02.2013, заключенным                    с ООО «РЖД», приказом директора общества от 01.03.2013 № 031 общество приняло объект – железнодорожный вокзал Абакан, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Вокзальная, 17, под охрану с 01.03.2013. Обязанность по уведомлению органа внутренних дел по месту охраны имущества о начале оказания  охранных услуг обществом не исполнена, что подтверждается постановлением от 12.07.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой по результатам проверки   от 18.06.2013, объяснениями инспектора направления ЛРР ОООП Абаканского ЛО МВД России Краснова B.C. от 09.07.2013, объяснениями представителя общества Евдокимова О.В.  от 12.07.2013 и не оспаривается обществом.

В постановлении прокурора от 12.07.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении  и решении суда первой инстанции действия общества по охране объекта, подлежащего государственной охране, и бездействие по неуведомлению органа внутренних дел о начале оказания охранных услуг квалифицированы по части 3 статьи 14.1 Кодекса. Суд апелляционной инстанции не соглашается  с квалификацией указанных действий (бездействия) по части  3 статьи 14.1 Кодекса на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 14.1 Кодекса понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации                        от 23.06.2011 №498, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, являются, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 19 указанного Положения лицензирующие органы вправе приостанавливать действие лицензии в случаях, установленных Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В статье 11.5 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» указано, что органы внутренних дел вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий, указанных в части девятой настоящей статьи. Грубым нарушением осуществления частной охранной деятельности считается, в том числе оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, либо услуг, не предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона, оказание лицензиатом охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества без заключения соответствующего договора либо без уведомления органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг, а также оказание лицензиатом охранных услуг с использованием специальных средств без заключения соответствующего договора и без уведомления органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг.

Исходя из системного толкования приведенных норм и целей правового регулирования осуществления соответствующего вида деятельности совершенное обществом правонарушение                  в виде охраны объекта, подлежащего государственной охране, то есть оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, а также неуведомление органа внутренних дел о начале оказания охранных услуг являются грубыми нарушениями осуществления частной охранной деятельности, которые образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

Следовательно, при установлении факта осуществления охраны объекта, подлежащего государственной охране, неуведомления органа внутренних дел о начале оказания охранных услуг противоправные действия должны квалифицироваться по части 4 статьи 14.1 Кодекса, а не по части 3 этой статьи.

Таким образом, прокурором и судом первой инстанции дана неправильная квалификация совершенным обществом нарушениям по части 3 статьи 14.1 Кодекса.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Часть 4 статьи 14.1 Кодекса предусматривает больший по сравнению с санкцией части 3 статьи 14.1 Кодекса размер штрафа и возможность назначения юридическому лицу административного наказания  в виде административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток, поэтому  квалификация действий заявителя по охране объекта, подлежащего государственной охране, и бездействия по неуведомлению органа внутренних дел о начале оказания охранных услуг  по части 4 статьи 14.1 Кодекса повлечет ухудшение положения лица, привлекаемого  к административной ответственности.

Принятие судом апелляционной инстанции судебного акта о привлечении заявителя                                к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией по части 4 статьи 14.1 Кодекса возможно не иначе как по апелляционной жалобе прокурора. Прокурор не обжаловал решение суда по настоящему делу. По результатам рассмотрения жалобы общества на решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не вправе изменить решение          в сторону ухудшения положения заявителя путем переквалификации его действий на более тяжкое правонарушение и применения санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

Статья 1.5 Кодекса устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом предусмотренных лицензией требований и условий осуществления частной охранной деятельности, а заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина заявителя в нарушении условий, предусмотренных лицензией от 06.10.2010 № 4382, административным органом установлена и доказана.

Санкцией части 3 статьи 14.1 Кодекса предусмотрено административное наказание за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства лицами, участвующими в деле, указано на оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Приняв во внимание указанное обстоятельство, а также характер совершенного обществом административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно назначил обществу административное наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса, в сумме  30 000 рублей.

Основания для назначения обществу административного наказания в виде предупреждения апелляционным судом не установлены. Согласно статье 3.4 Кодекса предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений. Административный штраф назначен с соблюдением требований  статьи 4.1 Кодекса.

Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел арбитражным судом апелляционной инстанции» указано, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, не