Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в размере 496 194 рубля 46 копеек.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет процентов, поскольку согласно условиям договора оплата выполненных работ производится в течение 30 дней с момента получения счета и счета – фактуры; истец не представил доказательств вручения ответчику счетов и счетов – фактур; последним днем начисления процентов необходимо считать день, предшествующий дню оплаты счета, суд апелляционной инстанции отклоняет их как необоснованные на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом в материалы дела представлен подробный расчет процентов по каждому договору              (т. 2, л.д. 128).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику счетов и счетов-фактур, опровергается представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями представителя истца.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании 27.11.2013, следует, что счета на оплату составлялись одновременно с подписанием актов приема – передачи выполненных работ и с актами передавались ответчику; акты приема – передачи и счета на оплату получены ответчиком, акты подписаны и возвращены истцу.

В качестве подтверждения факта оформления счетов-фактур в даты составления актов приема-передачи выполненных работ истцом представлена распечатка из книги-продаж по контрагенту МУП «КОС» за период с 30.11.2012 по 12.07.2013 (т.2, л.д. 86-87).

В претензии от 17.04.2013 №195, направленной истцом и полученной ответчиком 22.04.2013, указаны номера и даты  счетов, которые не оплачены ответчиком и составляют сумму спорной задолженности (т.1, л.д.111-112).

Ответчик, ссылаясь на неполучение счетов на оплату выполненных работ, не представил доказательств обращения к истцу с вопросом о предоставлении счетов на оплату в ответ на указанную претензию.

Кроме того, в представленных в материалы дела платежных поручениях, которыми ответчик частично оплатил работы и услуги по спорным договорам, имеются ссылки на номера и даты счетов, даты которых совпадают с датами подписания актов приема – передачи выполненных работ.

Так, счет от 31.01.2013 №60 на сумму 4 059 981,0 рублей по договору № КОС-241/12 оплачен ответчиком по платежному поручению от 27.06.2013 №1548 на сумму 50 000 рублей, в назначении платежа указано: оплата за выполненные работы в январе 2013 г. по счету №60 от 31.01.2013 (т.2, л.д. 36).

Возражая против расчета процентов по мотиву недоказанности факта получения счетов на оплату в день подписания актов приема-передачи выполненных работ, ответчик не представил доказательств получения счетов в иные даты, при том, что ответчик указывает номера и даты счетов в своих платежных поручениях.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт получения ответчиком счетов на оплату в даты подписания актов приема-передачи выполненных работ. Обратное в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил возражения по расчету процентов  только по основанию отсутствия документов, подтверждающих факт и дату получения от истца счетов и счетов-фактур, контррасчет процентов ответчиком не представлен (т.2, л.д.1-2).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что доводы истца о вручении счетов на оплату в даты подписания актов выполненных работ подтверждены материалами дела, доказательств получения счетов в иные даты ответчиком не представлено, контррасчет не представлен, суд первой инстанции с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета, представленного истцом.

Ссылка ответчика на то, что последним днем начисления процентов необходимо считать день, предшествующий дню оплаты счета, не основан на нормах материального права.

Согласно пункту 3 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 51 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Исходя из буквального толкования приведенных норм, день оплаты включается в период просрочки. Иного договорами между сторонами не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет представленный ответчиком контррасчет процентов, поскольку указанный контррасчет не был представлен в суд первой инстанции,  факт получения ответчиком счетов на оплату подтвержден материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что иных оснований для признания расчета процентов неверным ответчиком не заявлено, суд апелляционной инстанции считает расчет процентов, выполненный истцом верным, сумму процентов в размере 496 194 рубля 46 копеек взысканной обоснованно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» сентября  2013 года по делу № А33-8839/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» сентября  2013 года по делу                     № А33-8839/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай