Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, а под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду. Под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь указанных веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду.

Пунктом 1 статьи 14 названного Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ установлено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

По статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее по тексту - Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержаться в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, а под предельно допустимым уровнем физического воздействия на атмосферный воздух - норматив физического воздействия на атмосферный воздух, который отражает предельно допустимый максимальный уровень физического воздействия на атмосферный воздух, при котором отсутствует вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ установлено, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Статьей 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

Из анализа приведенных норм следует, что наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Таким образом, для установления наличия объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган должен доказать:

- наличие у хозяйствующего субъекта стационарного источника (источников) выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, являющегося источником воздействия на окружающую среду, требующего получение специального разрешения; отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником;

- факт выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск «Канализационно-очистные сооружения» осуществляет свою хозяйственную деятельность на 7 очистных сооружениях канализации и 19 канализационных насосных станциях. Общая проектная производительность очистных сооружений канализации составляет 127900 м3/сутки.

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск «Канализационно-очистные сооружения» (г. Норильск, ул. Московская, дом 19) имело разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух № 12/07 от 01.08.2007, выданное Енисейским межрегиональным территориальным управлением технологического и экологического надзора (Ростехнадзор), в период с 01.07.2007 по 01.07.2012.

С 01.07.2012 предприятие осуществляло выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух без соответствующего разрешения. Согласно разделу 3 сведений статистических наблюдений об охране атмосферного воздуха по форме 2-ТП (воздух) за 2011-2012 гг. в Муниципальном унитарном предприятии муниципального образования город Норильск «Канализационно-очистные сооружения» зафиксировано 17 источников загрязнения, из них 13 источников – организованных. В результате хозяйственной деятельности  выбрасывается в атмосферный воздух 17 видов загрязняющих веществ, ежегодный валовой выброс вредных (загрязняющих) веществ составлял до 0,056 тонн. В настоящее время Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город Норильск «Канализационно-очистные сооружения» получено разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утверждённое приказом Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю от 05.06.2013 № 716. Валовой выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух составляет 13,529 т/год, в том числе твердых - 0,457 т/год, жидких и газообразных - 13,072 т/год.

Исходя из вышеизложенного: - в период с 01.07.2012 по 05.06.2013 выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух МУП «Канализационно-очистные сооружения» осуществлялся без разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды и не имеет установленных территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) предельно допустимых выбросов (проект нормативов предельно допустимых выбросов); предприятием с 01.07.2013 не учитывались выбросы в атмосферный воздух следующих загрязняющих веществ: аммиак, сероводород, хлор фенол, формальдегид, метантиол, этантиол, которые обозначены в разрешении на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденном приказом Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю от 05.06.2013 № 716. С даты выдачи разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух № 12/07 от 01.08.2007 Енисейским межрегиональным территориальным управлением технологического и экологического надзора (Ростехнадзор) и по текущий период 2013 г. хозяйственная деятельность МУП «Канализационно-очистные сооружения» и количество объектов, эксплуатируемых предприятием, не менялись.

Следовательно, в сложившейся фактической ситуации отсутствие результатов отбора проб загрязняющих веществ на дату проведения проверки не влияет на доказанность факта осуществления выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух без соответствующего разрешения.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) предприятия объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что объективная сторона вменяемого административного правонарушения в действиях общества, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, Управлением Росприроднадзора установлена и доказана.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции на основании всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств считает, что заявитель не доказал принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований природоохранного законодательства и совершение нарушения по независящим от него обстоятельствам. Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана. Доказательства невозможности своевременного получения разрешения заявителем суду не представлены.

Таким образом, административный орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2012 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «КРП»  – без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением