Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по указанным накладным на 4 суток, просрочка доставки порожных цистерн отсутствует, пени в размере 18 549 рублей 36 копеек начислены необоснованно.

По отправкам №№ ЭТ152732, ЭТ208809, ЭТ716249 просрочка в доставке порожных цистерн составляет 1 сутки, пени в размере 13 912 рублей 02 копеек начислены истцом обоснованно.

В пункте 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года № 26 предусмотрено, что задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.

Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.

На станции назначения по факту задержки вагонов, контейнеров перевозчиком составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

Данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. Если задержка вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя, привела к нарушению сроков доставки грузов, на основании акта общей формы на станции назначения перевозчик определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Как следует из представленных в материалы дела актов общей формы от 07.12.2012 №4/22927, от 07.12.2012 № 4/22928, извещений о задержки вагонов в пути следования № 525 от 04.12.2012, № 531 от 07.12.2012, выписок из книги распоряжений за период с 04.12.2012 по 07.12.2012, оперативных сообщений № 94 от 04.12.2012, № 81 от 04.12.2012:

- на основании распоряжения № 1153 от 04.12.2012 и.о. начальника службы перевозок за Д.Д. Мякишева на станции Решоты КЖД в 23 час. 30 мин. 04.12.2012 задержан поезд №2479 (номер поезда изменен с 3001) индекс 8941-288-8927 в количестве 82 вагонов (в том числе вагоны №50499276, №50499003); задержка вагонов в пути следования произошла по причине неприема грузополучателем вагонов-цистерн сверх поданной заявки; на основании распоряжения № 1104 от 07.12.2012  и.о. начальника службы перевозок за Д.Д. Мякишева со станции Решоты КЖД в 08 час. 33 мин. 07.12.2012 отправлен поезд №2479 индекс 8941-288-8927 в количестве 82 вагонов (в том числе вагоны №50499276, №50499003); срок доставки увеличивается на 4 суток.

Указанные документы являются надлежащими доказательствами увеличения срока доставки груза по спорным отправкам, поскольку суд не находит нарушений при составлении названных актов общей формы.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ответчиком была исполнена обязанность по извещению грузополучателя – ЗАО «РН-Транс» о задержке поезда и спорных вагонов (извещения от 04.12.2012 № 525, от 07.12.2012 № 531, л.д. 42). На извещениях имеется отметка об их получении представителем ЗАО «РН-Транс». Какие-либо возражения ЗАО «РН-Транс» по поводу задержки груза в материалы дела не представлены. Факт получения извещений представителем грузополучателя (грузополучателем) истцом в суде не оспорен.

Таким образом, грузополучатель, извещенный о задержке вагонов, знал, что указанные вагоны на станцию назначения не будут доставлены в установленные сроки, каких-либо мер к их своевременной доставке не принял, перевозчику свои замечания в извещении и в акте общей формы не изложил, следовательно, был согласен, что на станции назначения находится избыточное количество вагонов, а обязанность перевозчика накапливать вагоны на станции назначения нормативно не закреплена.

Перевозчиком в материалы дела представлены также оперативные сообщения о невозможности приема вагонов станцией назначения и о задержке их в пути следования и оперативные сообщения о выпуске поездов, задержанных ранее (л.д. 41).

Распоряжения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования и распоряжения об отправлении задержанных вагонов, контейнеров в пути следования представлены в материалы дела в виде выписок из книги регистрации распоряжений.

На основании указанных распоряжений передавались оперативные сообщения с указаниями об отставлении поездов от движения и о выпуске поездов, задержанных ранее.

На основании этих же распоряжений работниками ОАО «РЖД» совершались фактические действия по задержке и отправке поездов.

Номера соответствующих распоряжений указаны в извещениях о задержке вагонов в пути следования,   в актах общей формы.

Представленные ответчиком акты общей формы содержат указания на то, какие именно вагоны были отставлены от движения, номера поездов, основания и период задержки вагонов.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт задержки вагонов на промежуточной станции в связи с неприемом их станцией назначения  по причине неприема грузополучателем вагонов-цистерн сверх поданной заявки,  оформив вышеназванные акты общей формы, перевозчик при их составлении на основании пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом представил надлежащие доказательства вины грузополучателя. В представленных им доказательствах содержатся сведения о вине грузополучателя. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

Довод истца о том, что бросанию поезда на промежуточной станции должно предшествовать составление акта общей формы на станции назначения, основан на ошибочном толковании пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования. В акте, составляемом на станции назначения, указывается, в том числе, время окончания задержки вагонов по каждой станции, поэтому на станции назначения акт составляется уже после наступления всех значимых обстоятельств: отставления и выпуска поездов.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что акты общей формы, составленные в простой письменной форме, а не в электронной, не являются допустимыми доказательствами, поскольку в силу договора об электронном документообороте от 10.03.2011 №ТЦ-489 стороны договорились осуществлять обмен документами исключительно в электронном виде. Данное правило договором от 10.03.2011 №ТЦ-489  не предусмотрено.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что в спорных железнодорожных накладных отсутствует отметка о задержке вагонов и о составлении актов. Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт задержки вагонов на промежуточной станции в связи с неприемом их станцией назначения, в связи с чем отсутствие в транспортных накладных отметки о составлении актов не может умалять данные акты как доказательства по делу.

Довод истца о том, что грузополучатель не имеет на станции Уяр собственных путей необщего пользования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 6.6 Правил № 27 предусмотрено продление сроков доставки грузов в связи с действиями грузополучателя отдельно от действий владельцев железнодорожных путей необщего пользования.

Доводы истца о необходимости представления доказательств в подтверждение  занятости путей станции назначения, памяток приемосдатчиков со ссылкой на Распоряжение открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 31 августа 2011 года за № 1899р, отклоняются апелляционным судом, поскольку названное Распоряжение не регулирует спорные правоотношения. Как указано выше, согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 27, факт задержки  груза должен подтверждаться актами  общей  формы.

В силу пункта 6.6 Правил № 27 срок доставки вагонов №50499276, №50499003 по железнодорожным накладным №№ЭС408412, ЭС980517 должен быть продлен на время задержки вагонов (4 суток с 04.12.2012 по 07.2012), в связи с чем, просрочка доставки вагонов по указанным железнодорожным накладным отсутствует, в связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 18 549 рублей 36 копеек отказано правомерно. Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  отклонено судом первой инстанции, соответствующих возражений против выводов суда первой инстанции в данной части не заявлено в апелляционной инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что нарушение судом первой инстанции правил принятия доказательств в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, привело к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»   согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Если же невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от нее, признана судом обоснованной (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу.

В отзыве от 23.08.2013 №13-3508/19юр (л.д. 29) ответчик указал, что не может своевременно представить отзыв, поскольку в юридическую службу Красноярской железной дороги не поступили первичные материалы по делу. Поскольку отзыв от 13.09.2013 №3760/19юр, представленный ответчиком  18.09.2013, рассмотрен судом первой инстанции, данная причина пропуска срока представления отзыва признана им обоснованной.

При оценке факта представления документов в обоснование отзыва на иск позднее установленного судом первой инстанции в определении о принятии  искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства срока (26.08.2013) апелляционный суд учитывает, что истцу из отзыва от 23.08.2013 должно было быть известно о намерении ответчика представить документы позднее по указанным выше причинам.

Как следует из пункта 2 Постановления № 62, определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , в случае его удовлетворения.

Из материалов дела не усматривается, что лица, участвующие в деле, заявляли соответствующее ходатайство.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе соответствующие доводы не заявлены истцом.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. Апелляционным судом исследованы обстоятельства задержки вагонов в пути следования в связи с   неприемом их станцией назначения по причине большого накопления порожних вагонов, данные обстоятельства исследованы апелляционным судом с учетом доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе, ходатайств о приобщении дополнительных доказательств истец в апелляционной инстанции не заявлял. Таким образом, заявленные истцом процессуальные нарушения не являются безусловными основаниями для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на  истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от 27 сентября 2013 года по делу                 № А33-12965/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение   только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская