Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

энергии подлежало определению по показаниям прибора учета только в течение отопительного сезона 2010  года, до составления следующего ежегодного акта допуска прибора в эксплуатацию.

Тот факт, что ответчиком заключены договоры на техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии с ООО «ТехноСервис» и ООО ПКФ «Партнер» не свидетельствует о том, что спорный узел учета принят к учету и допущен в эксплуатацию энергоснабжающей организацией.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо прокуратуры Дзержинского района Красноярского края от 29.05.2013 № 249ж-2013, из которого следует, что приборы учета тепловой энергии в бюджетных организациях, с которыми ООО «Новоком» заключен договор на теплоснабжение, в том числе в МБУК "Дзержинский  РДК", в установленном порядке и установленные сроки приняты не были.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств допуска в эксплуатацию спорного узла учета, а также проверки готовности узла учета на отопительный период  2012 – 2013 годов.

В силу пунктов 3.2. договоров от 15.09.2012 № 8, 01.01.2013 №10 расчет за тепловую энергию осуществляется по приборам учета, соответствующим техническим требованиям. В случае отсутствия приборов учета или непригодности, расчет производится расчетным способом.

Истцом объем потребленной ответчиком теплоэнергии определен расчетным способом в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии, утвержденной приказом Госстроя от 06.05.2000 № 105.

При расчете стоимости поставленной в спорный период теплоэнергии истцом применен тариф, установленный Приказом региональной энергетической комиссии Красноярского края от 26.07.2012 № 114-п.

Согласно расчету истца стоимость поставленной на объекты ответчика тепловой энергии в спорный период составила 890 097 рублей 88 копеек, с учетом частичной оплаты задолженность составила 345 384 рубля 24 копейки.

Ответчиком арифметическая правильность расчета истца не оспорена, контррасчет не представлен.

В соответствии с частью 3.1. статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком неоднократно направлялись письма в адрес истца с просьбой о вторичной приемке узла учета тепловой энергии; нормами права не предусмотрено, что при вторичной приемке узла учета потребитель обязан предоставлять пакет документов на узел учета, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В материалы дела представлено письмо от 06.09.2012 № 5, согласно которому ответчик обращается к истцу с просьбой осуществить приемку узла учета тепловой энергии, установленного в здании МБУК «Дзержинский РДК» по адресу: с. Дзержинское, ул. Кирова, 20.

Доказательств направления указанного письма в адрес истца ответчиком не представлено, истец факт получения указанного письма отрицает.

С просьбой принять участие в приемке узла учета тепловой энергии, установленного в здании МБУК «Дзержинский РДК», ответчик обратился в адрес истца 06.03.2013 (письмо от 06.03.2013    № 2).

В соответствии с пунктом 7.1 Правил №Вк-4936 для допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию представитель потребителя должен предъявить:

- принципиальную схему теплового пункта;

- проект на узел учета, согласованный с энергоснабжающей организацией;

- паспорта на приборы узла учета;

- документы о поверке приборов узла учета с действующим клеймом госповерителя;

- технологические схемы узла учета, согласованные с органом Госстандарта (это требование относится только к приборам, измеряющим массу или объем теплоносителя методом переменного перепада давления);

- акт о соответствии монтажа требованиям Правил измерения расхода газов и жидкостей стандартными сужающими устройствами РД 50-213-80 (это требование относится только к приборам, измеряющим расход теплоносителя методом переменного перепада давления);

- смонтированный и проверенный на работоспособность узел учета тепловой энергии и теплоносителя, включая приборы, регистрирующие параметры теплоносителя.

Письмом от 13.03.2013 № 287 истец сообщил ответчику о том, что для допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии необходимо представить к заявлению пакет технической документации.

Доказательств направления в адрес истца необходимого пакета документов ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что нормами права не предусмотрено, что при вторичной приемке узла учета потребитель обязан предоставлять пакет документов на узел учет, является несостоятельной, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в установленном законом порядке.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» сентября 2013 года по делу № А33-10128/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» сентября 2013 года по делу                  № А33-10128/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская