Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-2280/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «28» ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           «05» декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия путем использования видеоконференц-связи:

от истца (индивидуального предпринимателя Ибрагимова Полат Яша-оглы): Полевой Л.М. представителя по доверенности от 04.07.2013;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «ЮГСиб-Ресурс»): Головкова П.А., генерального директора,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «ЮГСиб-Ресурс»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «06» сентября 2013 года по делу №А74-2280/2013, принятое судьей Ищенко Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ибрагимов Полат Яша-оглы (далее – заявитель, предприниматель, ИП Ибрагимов П.Я.О) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «ЮГСиб-Ресурс» (далее – ответчик, общество,  ООО ТПК «ЮГСибРесурс») (ИНН 1901085812, ОГРН 1081901003360) о взыскании 1 632 000 рублей предварительной оплаты за непоставленные партии товара по контракту от 14.02.2011 № 14/02-2011.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 сентября 2013 года исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска на том основании, что:

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, противоречащему представленным в материалы дела доказательствам, о достигнутом между истцом и ответчиком соглашении о поставке пиломатериалов партиями без 100 % предоплаты;

- ненадлежащие исполнение истцом своей обязанности по внесению 100 % предоплаты явилось основанием для приостановления поставок в его адрес; при этом между сторонами не были расторгнуты договорные правоотношения, выводы суда первой инстанции об обратном, также как и о допущенном со стороны ответчика злоупотреблении правом, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В материалы  дела представлено  несколько  экземпляров    контракта от 14.02.2011              № 14/02-2011, заключенного между сторонами. При этом данные экземпляры контрактов содержат разные условия, в том числе в части условий о порядке оплаты за поставляемый товар. В ответ на запрос суда первой инстанции от 26.08.2013 акционерным обществом «БТА Банк» Республики Казахстан представлена надлежащим образом заверенная копия контракта (письмо от 28.08.2013 № 6961). Стороны не опровергли достоверность заключенных контрактов.

К указанному контракту сторонами заключены дополнительные соглашения от 23.12.2011 № 1, от 09.07.2012 № 2, от 29.12.2012 № 3,  факт заключения и достоверность содержания которых сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта от 14.02.2011 № 14/02-2011 ответчик обязался продать, а истец принимать и оплачивать лесоматериалы в ассортименте, количестве, качестве, размерах согласно спецификациям, указанным в дополнительных соглашениях, оформляемых в качестве приложений и являющихся неотъемлемой частью контракта. В приложении № 1 стороны определили, что ООО ТПК «ЮГСибРесурс» поставляет индивидуальному предпринимателю доску обрезную хвойных пород (сосна, лиственница, пихта, ель), соответствующую по качеству ГОСТ 8486-86, сорта 1-4, размерами: толщиной 25-250 мм, шириной 100-250 мм, длиной 4-6 м, а также общий объем поставляемого товара по контракту - 1000 куб. м и цену 1 куб. м -                          4800 рублей.

Согласно пункту 2.1 контракта отгрузка каждой партии товара осуществляется в течение 25 календарных дней с даты исполнения обязательства, указанного в пункте 2.5 контракта. Согласно варианту контракта, представленного акционерным обществом «БТА Банк» Республики Казахстан, оплата покупателем стоимости поставляемой по контракту каждой партии товара производится в течение 270 дней с момента отгрузки, по согласованию сторон возможно как частичное, так и  100 % предоплата поставляемого товара.

Дополнительным соглашением от 23.12.2011 № 1 стороны срок контракта продлили до 31.12.2012, пункт 2.1 дополнили пунктом: «Поставка по настоящему контракту осуществляется в течение 360 календарных дней». Дополнительным соглашением от 09.07.2012 № 2 истец и ответчик согласовали пункт 5.1 контракта в следующей редакции: «Настоящий контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2012, в случае если ни одна из сторон не заявит о его прекращении срок продлевается еще на один год», пункт 2.1 дополнен положением: «Поставка по настоящему контракту осуществляется в течение 540 календарных дней».

В дополнительном соглашении от 29.12.2012 № 3 ООО ТПК «ЮГСибРесурс» и предприниматель пункт 2.1 контракта дополнили абзацем: «Поставка по настоящему контракту в течение 1080 календарных дней». Пункт 2.5 контракта изложили в редакции: «Настоящий контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует в части поставок до 31 декабря 2015 года, а в части расчетов - до полного урегулирования сторонами финансовых вопросов». При этом положения данного дополнительного соглашения распространили на взаимоотношения сторон с момента подписания контракта.

Истец перечислил ответчику заявлением на перевод № 1 от 31.03.2011 предварительную оплату по контракту от 14.02.2011 № 14/02-2011 за доски обрезные в сумме 864 000 рублей. Ответчик произвел поставку пиломатериала (доски обрезной) на общую сумму 852 566 рублей                 40 копеек, в том числе 12.04.2011 на сумму 354 619 рублей 20 копеек (инвойс от 12.04.2011 № 28, товарная накладная № АМ 154638), 17.04.2011 - на сумму 416 947 рублей 20 копеек (инвойс от 17.04.2011 № 27, товарная накладная № АМ 154639).

Предприниматель 04.05.2011 перечислил ответчику заявлением на перевод № 2 предварительную оплату по контракту от 14.02.2011 № 14/02-2011 за доски обрезные в сумме                  816 000 рублей. ООО ТПК «ЮГСибРесурс» произвело поставку товара на сумму 792 475 рублей                 20 копеек, в том числе 19.06.2011 на сумму 397 766 рублей 40 копеек (инвойс от 19.06.2011 № 35, товарная накладная № АМ 154820), 30.07.2011 - на сумму 394 708 рублей 60 копеек (инвойс от 30.07.2011 № 38, товарная накладная № АМ 15913).

Истец 13.07.2011 и 18.07.2011 перечислил ответчику в качестве предоплаты                                          1 632 000 рублей, в том числе 816 000 рублей по заявлению на перевод № 3 и 816 000 рублей по заявлению на перевод № 4.

Доказательств поставки товара по контракту от 14.02.2011 № 14/02-2011 на полученную сумму предварительной оплаты партий товара ответчик не представил. Истцом в адрес ответчика 01.03.2012 и 05.03.2012 направлены в адрес ответчика претензии с требованием о возврате уплаченных 1 632 000 рублей.

Поскольку соответствующая поставка товара ответчиком не была произведена, денежные средства в сумме 1 632 000 рублей не возвращены ИП Ибрагимову Полату Яша-оглы, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно позиции сторон и доводам общества, заявленным в апелляционной жалобе, между истцом и ответчиком возник спор относительно обстоятельств порядка расчетов за поставляемый товар, а именно определены ли контрактом обязанность ответчика производить поставку товара партиями и обязанность истца производить предварительную оплату по каждой партии товара или всего товара по объему, определенному в приложении № 1 к контракту             (1000 куб. м).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что разночтения в условиях контракта предполагают наличие у сторон возможности определять условие, как о частичном, так и о 100 % предоплате поставляемого товара, пришел к следующим выводам относительно действительно воли  сторон в соответствии с заключенным ими договором поставки.

Паспортом сделки по импорту от 31.03.2011 № 2/205/0703/524, открытым истцом в акционерном обществе «БРА Банк» в Республике Казахстан, заявлениями истца на перевод от 04.05.2011 № 2, от 13.07.2011 № 3, от 18.07.2011 № 4, накладными № АМ 154638, № АМ 154639, № АМ 154820, № АМ 154913, инвойсами от 12.04.2011 № 27 и № 28, № 35 от 19.06.2011, № 38 от 30.06.2011, заявлением истца об уплате товара  от 10.05.2011 № 3 и от 29.07.2011 подтверждается, что в течение срока действия контракта отношения сторон складывались таким образом, что ответчик производил отгрузку партий товара на сумму предварительной оплаты истца по цене товара 4800 руб. за 1 куб.м. Согласно пояснениям истца сумма предварительной оплаты и объем партии поставки стороны согласовывали в телефонном режиме, что не было опровергнуто ответчиком.

Доводы ответчика об обратном, в том числе со ссылкой на условия одного из заключенных вариантов контрактов от 14.02.2011 № 14/02-2011 не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не опровергнул достоверность контракта, которым предусмотрено условие о возможности частичной предоплаты товара, а представленный на запрос акционерным обществом «БТА Банк» Республики Казахстан на запрос суда первой инстанции экземпляр контракта (письмо от 28.08.2013 № 6961) соответствует критериям надлежащего доказательства.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что, исходя из буквального содержания условий обоих вариантов контракта от 14.02.2011 № 14/02-2011, стороны согласовали общий объем поставки по контракту - 1000 куб.м по цене 4800 рублей за 1 куб.м, поставку этого объема товара партиями. Данные обстоятельства соответствует пояснениям истца и представленным им доказательствам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что заключенные сторонами дополнительные соглашения подтверждают его позицию о достигнутой договоренности о поставке товара по определенной цене и его единовременной оплате, так как соответствующими дополнениями не были изменены условия о поставке товара партиями, в пункт 2.1 контракта было дополнительно указано на общий срок поставки всего объема товара по договору поставки (1000 куб.м). Тот факт, что в пункте 5.1 контракта определен общий срок договора не исключает обоснованность вышеизложенных выводов суда и не свидетельствует о том, что стороны определи необходимость единовременной оплаты все стоимости товара.

Кроме