Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-14058/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «22» ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии: от открытого акционерного общества «Сбербанк России»: Евсеенко А.С., представителя по доверенности от 07.03.2013 и  Судакова Ю.Ф., представителя по доверенности от 02.11.2012,

от арбитражного управляющего Зубенко Николая Васильевича: Шалаева А.С., представителя по доверенности от 02.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18»  сентября 2013 года по делу №  А33-14058/20132,

принятое судьей  Шальмина М.С.,

установил:

13 августа 2013 года открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о признании незаконными действий Зубенко Николая Васильевича (в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ленком»), выраженных в непривлечении к субсидиарной ответственности лиц контролирующих должника – общества с ограниченной ответственностью «Ленком» и взыскании с Зубенко Николая Васильевича убытков в размере 1 000 000 рублей, причиненных незаконными действиями Зубенко Николая Васильевича.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество Страховая Компания «Согласие» и некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы,  ответчик в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ ( далее Закон о банкротстве) по делу № А33-15861/2010 обязан принять действия о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей, а также руководителя общества с ограниченной ответственностью «Ленком» за незаконное совершение сделки, по выпуску простых векселей на общую сумму 480 000 000 рублей. Конкурсный управляющий  в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ обязан надлежащим образом исполнять возложенные на него обязанности.

В отзыве на апелляционную жалобу некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Третье лицо просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению третьего лица, истец не доказал, что в случае привлечения конкурсным управляющим к субсидиарной ответственности лиц контролирующих должника, в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Ленком» поступили бы денежные средства в размере, достаточном для того, чтобы кредитор третьей очереди  открытое акционерное общество «Сбербанк России» получил удовлетворение своего требования в размере 1 000 000 рублей.

Ответчик Зубенко Николай Васильевич и третье лицо открытое акционерное общество Страховая Компания «Согласие» отзыв на апелляционную жалобу суду не предоставили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от  24 октября 2013 года   апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на  22 ноября 2013 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что бездействие ответчика, выразившееся в неподаче заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, повлекло за собой невозможность поступления в конкурсную массу соответствующих денежных средств, причинение убытков конкурсным  кредиторам  и  утрату реальной возможности пополнения конкурсной массы.

Представитель арбитражного управляющего возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо открытое акционерное общество Страховая Компания «Согласие» в судебное заседание не явилось, уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения   о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

От некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, предусмотрена пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, исходя из требований истца, содержания подлежащих применению норм материального права, заявитель по иску о взыскании материального вреда должен доказать:

1) факт определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

2) неправомерность действий (бездействия);

3) факт наступления вреда;

4) размер понесенного вреда;

4) вину ответчика в наступлении вреда;

5) причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий.

Возникновение убытков истец связывает с необращением конкурсного управляющего Зубенко Николая Васильевича с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также с взысканием с открытого акционерного общества «Сбербанк России», как с заявителя по делу о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

В обоснование заявления истец указывает, что с согласия учредителей общества с ограниченной ответственностью «Ленком» - Шнайдера С.И. и Самсонюка В.П., руководитель общества с ограниченной ответственностью «Ленком» Яковлев В.Г. в период с 11.12.2009 по 10.03.10 изготовил и подписал от имени своего предприятия 5 простых векселей на общую сумму 480 000 000 рублей. Далее, используя свои полномочия руководителя общества с ограниченной ответственностью «Ленком», Яковлев В.Г., безвозмездно передал вышеуказанные векселя другому предприятию подконтрольному тем же лицам (Шнайдер С.И., Самсонюк В.П.). Тем самым была увеличена кредиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Ленком» на 480 000 000 рублей. Руководитель и учредители общества с ограниченной ответственностью «Ленком» располагали при этом сведениями, что на момент совершения сделок по векселям активы общества с ограниченной ответственностью «Ленком» были меньше его обязательств перед кредитором (открытым акционерным обществом «Сбербанк России»). В дальнейшем, после ряда последовательных индоссаментов, вышеуказанные векселя предъявлены к оплате общества с ограниченной ответственностью «Капиталинвест», векселедателю - общества с ограниченной ответственностью «Ленком» и авалистам (ООО «ЯР», ООО «ТД Ленком» - предприятия также подконтрольные Шнайдер С.И., Самсонюк В.П.), никто из перечисленных лиц, не исполнили по ним своих обязательств. В результате неисполнения должником обязательств по оплате векселей общества с ограниченной ответственностью «Капиталинвест» наряду с открытым акционерным обществом «Сбербанк России» были включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ленком», общество с ограниченной ответственностью «ТД Ленком» и общество с ограниченной ответственностью «Яр».

По мнению открытого акционерного общества «Сбербанк России», учредители и руководители общества с ограниченной ответственностью «Ленком» своими действиями по созданию «искусственной» задолженности и переводу ее на аффилированные предприятия - создали условия, при которых общество с ограниченной ответственностью «Ленком» оказалось не в состоянии отвечать пред кредиторами по уже имеющимся на тот период времени обязательствам, и именно данные действия привели к тому, что общество с ограниченной ответственностью «Ленком» было доведено до состояния банкротства.

Истец ссылается, на то что Зубенко Николай Васильевич, исполняя обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ленком» не предпринял действий, направленных на привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. В частности не были привлечены к субсидиарной ответственности учредители общества с ограниченной ответственностью «Ленком» (Самсонюк В.П., Шнайдер С.И.) и руководитель общества с ограниченной ответственностью «Ленком» (Яковлев В.Г.), в связи с чем требование открытого акционерного общества «Сбербанк России», включенное в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ленком» не было удовлетворено.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в целях обеспечения сохранности имущества должника и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ленком» Кацера Е.И. в арбитражный суд подано заявление о признании недействительными сделок общества с ограниченной ответственностью «Ленком» по выдаче простых векселей на общую сумму 480 000 000 рублей, в том числе: простого векселя серии Л № 0001 на сумму               21 000 000 рублей  от 11.12.2009; простого векселя серии Л № 0002 на сумму 31 000 000 рублей от 11.12.2009; простого векселя серии Л № 0003 на сумму 110 000 000 рублей от 15.12.2009; простого векселя на сумму 118 000 000 рублей от 24.02.2010; простого векселя на сумму 200 000 000 рублей от 10.03.2010. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2011 года по делу № А33-15860/2010-д11 заявление удовлетворено, сделки признаны недействительными.

30.09.2011 в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2011 по делу № А33-15860/2010-к1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Капиталинвест» в размере 479 992 844 рубля  96 копеек по новым обстоятельствам. Определением от 14.11.2011 заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, отменено определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2011 по делу №А33-15860/2010-к1.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2011 года по делу                        № А33-15860/2010-к1 во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед обществом с ограниченной