Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственностью «Капиталинвест» в размере                            479 992 836 рублей 96 копеек отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 года по делу №АЗЗ-15860/2010-к1 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Капиталинвест» оставлена без удовлетворения, определение первой инстанции - без изменения. На основании указанных судебных актов требование общества с ограниченной ответственностью «Капиталинвест» исключено из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ленком», о чем сделана соответствующая запись в реестре. Общество с ограниченной ответственностью «Капиталинвест» по оспоренным сделкам удовлетворения за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Ленком» не получило.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Истцом не доказано, что указанные им обстоятельства, свидетельствуют об уменьшении конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Ленком» и являются основанием для привлечения Яковлева В.Г., Шнайдера С.И., Самсонюка В.П. к субсидиарной ответственности. Также истцом, не доказано, что действия указанных лиц по выдаче оспоренных векселей явились причиной признания должника банкротом, учитывая, что с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ленком» банкротом в арбитражный суд обратилось открытое акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитной задолженности.

Истец полагает, что в результате нарушения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ленком» действующего законодательства при проведении им процедур банкротства открытого акционерного общества «Сбербанк России», как залоговому кредитору причинены убытки в размере требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» включенного в реестр требований кредиторов, и оставшегося неудовлетворенным в ходе процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Ленком» (363 918 012 рублей 75 копеек – размер требований Банка, включенных в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ленком»; 6 714 406 рублей 79 копеек - размер удовлетворенных требований Банка). А также в размере денежных средств, взысканных с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в качестве расходов на выплату вознаграждения Зубенко Николая Васильевича (545 357 рублей 14 копеек), а всего: 357 748 963 рубля 10 копеек = (363 918 012 рублей 75копеек  - 6 714 406 рублей 79 копеек) + 545 357 рублей 14 копеек).

Однако, как указывает истец, учитывая величину и существенность указанной суммы, а также маловероятность удовлетворения требования в таком размере за счет имущества и иных активов истца - Зубенко Николай Васильевич, открытое акционерное общество «Сбербанк России» оценивает размер причиненных ему убытков в сумме - 1 000 000 рублей. Ответчик с размером убытков не согласен по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2010 по делу                          №А33-15860/2010 требование открытого акционерного общества «Сбербанк России» включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ленком» в размере 363 918 012 рублей 75 копеек, в том числе: основной долг - 361 375 487 рублей; пени, штрафы -              2 542 525 рублей 75 копеек. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2011 по делу № А33-15860/2010-к13 за открытым акционерным обществом «Сбербанк России» признан статус залогового кредитора в отношении требования в размере 20 330 385 рублей 18 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что 05.02.2013 за счет предмета залога удовлетворено требование открытого акционерного общества «Сбербанк России» на сумму 6 714 406 рублей 79 копеек (определение от 08.02.2013 по делу №А33-15860/2010).

Однако, по мнению ответчика, открытым акционерным обществом «Сбербанк России» не учтено, что кредитные обязательства общества с ограниченной ответственностью «Ленком» обеспечены следующим образом:

- ипотекой и поручительством общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ленком» (дело № А33-15861/2010, реализован предмет ипотеки на сумму 61 013 142 рубля 54 копейки);

- ипотекой и поручительством общества с ограниченной ответственностью «ЯР» (дело                  №А33-15859/2010, реализованы предметы ипотеки. Продажа имущества продолжается);

- ипотекой и поручительством Самоснюка Владимира Петровича (ответчик ссылается на судебный акт Свердловского районного суда г. Красноярска о взыскании, а также, что ведется исполнительное производство, что подтверждается сведениями с официального сайта Федеральной службы судебных приставов. Реализован предмет ипотеки, принудительное взыскание продолжается). Однако подтверждающих документов ответчиком в обоснование указанного довода в материалы дела не представлено;

- поручительством Шнайдера Сергея Ивановича (ответчик ссылается на судебный акт Свердловского районного суда г. Красноярска о взыскании, а также, что ведется исполнительное производство, что подтверждается сведениями с официального сайта Федеральной службы судебных приставов). Однако подтверждающих документов ответчиком в обоснование указанного довода в материалы дела не представлено.

Согласно пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Ответчик ссылается на то, что с даты завершения конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ленком» истец получил возмещение за счет продажи залогового имущества в ходе процедур банкротства общества с ограниченной ответственностью «ЯР» и общества с ограниченной ответственностью «ТД «Ленком». Также истец получил удовлетворение за счет имущества поручителя - Самсонюка В.П.

Таким образом, по мнению ответчика, на дату завершения конкурсного производства уже имелись судебные акты о взыскании с Самсонюка В.П. и Шнайдера С.И. денежных средств в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» и необходимость повторного взыскания в порядке субсидиарной ответственности отсутствует. Открытое акционерное общество «Сбербанк России» не утрачена возможность получения удовлетворения за счет имущества поручителей и залогодателей по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ленком». Следовательно, размер непогашенных требований открытого акционерного общества «Сбербанк России», по мнению ответчика, истцом не доказан.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к субсидиарной ответственности истец должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. При этом, факт обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, сам по себе не означает реальность поступления денежных средств в конкурсную массу, поскольку поставлен в зависимость от обстоятельств, не установленных в настоящее время (наличие положительного решения суда о привлечении к субсидиарной ответственности; достаточность у контролирующего лица средств для удовлетворения заявления). Таким образом, истец должен доказать, что в случае привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в конкурсную массу должника поступили бы денежные средства в результате исполнения судебного акта и кредитор получил бы удовлетворение его требования на заявленную сумму убытков.

При этом, следует учитывать, что в случае пополнения конкурсной массы, очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве установлена статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Вместе с тем, истцом не доказано, что в случае привлечения конкурсным управляющим к субсидиарной ответственности лиц контролирующих должника, в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Ленком» поступили бы денежные средства в размере, достаточном для того, чтобы кредитор третьей очереди – открытое акционерное общество «Сбербанк России» (с учетом пропорционального распределения денежных средств) получил удовлетворение своего требования в размере 1 000 000 рублей.

Истец в размер убытков также включает денежные средства в размере 545 357 рублей 14 копеек, взысканные с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу арбитражного управляющего Зубенко Николая Васильевича определением арбитражного суда от 11.04.2013 по делу № А33-15860/2010-к32, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. Указанным судебным актом взыскано фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ленком» за период с 01.08.2011 по 05.02.2013.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что указанная сумма является убытками истца, в материалы дела не представлены. Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что указанная сумма является судебными расходами, риск несения которых при наступлении определенных условий отнесен на заявителя по делу о банкротстве в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Правовых оснований для переквалификации указанной суммы судебных расходов в сумму убытков у суда не имеется.

Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, также должно представить доказательства принятия им всех возможных мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции от 03.05.2011, действовавшей на момент введения процедуры конкурсного производства) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела не усматривается доказательств того, что истцом приняты  необходимые меры для уменьшения размера убытков.

Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ленком» Зубенко Николая Васильевича и убытками открытого акционерного общества «Сбербанк России».

Как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2013 по делу №А33-15860/2010 в судебном заседании по рассмотрению итогов конкурсного производства о наличии невыполненных мероприятий конкурсного производства истцом не заявлено. Ходатайство о продлении срока конкурсного производства по мотиву необходимости привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, открытого акционерного общества «Сбербанк России» не заявляло.

Каких-либо решений собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ленком» об обязании конкурсного управляющего Зубенко Николая Васильевича обратиться с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности не принималось. Каких-либо требований конкурсному управляющему Зубенко Николаю Васильевичу открытым акционерным обществом «Сбербанк России» не направлялось. Судебный акт о завершении конкурсного производства в отношении должника открытое акционерное общество «Сбербанк России» по мотивам невыполнения конкурсным управляющим мероприятий не обжаловал.

Доводы апелляционной жалобы о непроведении конкурсным управляющим Зубенко Николаем Васильевичем мероприятий по привлечению к субсидиарной ответственности учредителей общества с ограниченной ответственностью «Ленком» Самсонюк В.П., Шнайдер С.И. и руководителя Яковлева В.Г., отклоняется апелляционным судом как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет