Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№01/01/11-2, перечислил ответчику за аренду подвижного состава 30 386 783 рубля, что подтверждается платежными поручениями.

При этом, согласно представленным истцом и подписанным ответчиком счетам-фактурам и актам 30 ноября 2011 года №00001765, от 31 августа 2011 года №00001144, от 31 октября 2011 года №00001536, от 30 сентября 2011 года №00001315, актам и листам учета работы подвижного состава, ответчик оказал услуги по аренде вагонов на сумму 30 092 608 рублей. В настоящее время, согласно пояснениям истца, договорные отношения сторон прекращены.  Истцом  также  учтена сумма долга перед ответчиком по предыдущему договору, общая сумма оказанных  составляет 30 145 098 рублей 34 копейки, то есть на менее  внесенной  истцом  арендной платы.

Сторонами также не оспаривается, что ответчиком была  произведена корректировка ранее выставленным и подписанным счетам-фактурам и актам: от 30 ноября 2011 года №00001765, от 31 августа 2011 года №00001144, от 31 октября 2011 года №00001536, от 30 сентября 2011 года №00001315 в связи с увеличением периода использования  вагонов истцом.

В обоснование произведённого перерасчета ответчик ссылается на уведомления формы ВУ 23-М за август-ноябрь 2011 года и нарушение истцом сроков передачи вагонов в ремонт.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что независимо от дат уведомлений формы ВУ 23-М истец не мог пользоваться спорными  вагонами в указанный период.

Факт ремонта вагонов подтверждается приобщенными к материалам дела  уведомлениями формы ВУ-23М и формы ВУ-36М и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2.1. Руководства МПС России от 21 августа 1998 года МЦВ-587 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», деповской ремонт вагонов производится в установленные МПС России сроки, указанные в Приложении А настоящего Руководства и в соответствии с требованиями настоящего Руководства, при наличии уведомления формы ВУ-23.

В соответствии с пунктом 9 Инструкции по учету наличия неисправных грузовых вагонов на железных дорогах - филиалах ОАО «РЖД» от 13 февраля 2007 года № 205р (далее Инструкции) оформленное уведомление формы ВУ-23М является основанием для зачисления вагона в состав неисправных. Моментом зачисления вагона в состав неисправных считается время, указанное в позиции уведомления формы ВУ-23М "Уведомление вручено дежурному по станции".

В соответствии с пунктом 21 Инструкции, вагоны, принятые на пути вагоноремонтных предприятий для производства ремонтных работ, снимаются с учета наличия неисправных на основании уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, оформляемого после производства предусмотренных работ.

Направление в деповской ремонт вагона лицом, владеющим им на праве собственности или любом ином правовом основании возможно в любое время до достижения межремонтного норматива.

Использование вагона в рабочем парке с достигнутым межремонтным нормативом не допускается.

В соответствии с Руководством по деповскому ремонту, утвержденным МПС России от 31 декабря 1998 года №ЦВ-627, срок проведения деповского ремонта универсальных платформ -нормирован.

Деповской (ДР) и капитальный ремонт (КР) являются плановыми, постановка на который осуществляется в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

Истцом в материалы дела представлен график проведения деповского  ремонта, подписанного директором общества с ограниченной ответственностью  «Восточный экспресс». Даты, указанные в графике, берут отсчет с последнего проведенного деповского ремонта и показывают, что следующий деповской ремонт должен состояться не позднее дат, указанных в представленном графике.

Согласно пункту 1.3 Правил эксплуатации грузовых вагонов Правила 31 декабря 1998 года № ЦВ-626 изъятие вагона из эксплуатации для производства деповского ремонта осуществляется в тот момент, когда выработан один (любой) из двух нормативов. Превышение нормативов не допускается.

Так и Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении от 23 ноября 2007 года, где п.3.3. установлены Нормативы периодичности производства деповских ремонтов.

Поскольку один из нормативов  временной отрезок, даты указанные  в   графике проведения деповского ремонта являются нормативом, таким образом, дальнейшая эксплуатация становится невозможным.

Пункт 4.11. Правил предусматривает возможность по истечении межремонтного норматива груженого вагона в пути следования его проследования к месту выгрузки. Решение о возможности проследования такого вагона к месту выгрузки принимается осмотрщиком вагонов (ОВР) или другим ответственным работником ПТО при безусловном обеспечении безопасности движения.

Таким образом, с момента достижения вагоном межремонтного норматива решение о его направлении в ремонт принимается ответственным работником железной дороги независимо от истца и использование указанного вагона становится невозможным в целях обеспечения безопасности движения.

Из содержания пункта 2.4 Руководства МПС России от 21 августа 1998 года МЦВ-587  прямо следует проведение подготовки к ремонту за счет владельца вагонов.

Следовательно, ответчик не имел оснований для начисления и удержания арендных платежей за спорный период.

В силу пункта 3  абзаца 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из данных норм следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица, и соответственно утрата или неполучение последним имущества, без легитимирующего это юридического факта, то есть основания, предусмотренного договором либо законом.

При указанных обстоятельствах, получение ответчиком арендных платежей в период, когда данные платежи не должны были начисляться, не основано на законе либо договоре, данные платежи составляет неосновательно обогащение последнего в размере 241 684 рубля 72 копейки. Доказательства обратного не представлены.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании приведенных норм истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами сумме 17 003 рубля 53 копейки. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательств возврата неосновательно полученных от истца денежных средств в сумме 241 684 рублей 72 копейки ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца  о  взыскании с ответчика 241 684 рубля 72 копейки неосновательного обогащения, 17 003 рубля 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции. Из материалов дела не следует, что ответчик был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции. Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела он имел возможность направить своего представителя лично. Ответчик также не был лишен возможности  ознакомиться с материалами дела, более того, представленные ответчиком возражения на иск свидетельствует о том, что последнему были известны доводы истца. Ответчиком не изложены доводы, которые явились бы основанием для выводов суда апелляционной инстанции о том, суд первой инстанции принял либо мог принять неверное  решение  по делу.

Выводы суда первой инстанции в части распределения  судебных расходов истца на оплату государственной пошлины и услуг представителя ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорены, доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов не представлены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» августа 2013 года по делу № А33-19687/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская