Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

543 180 рублей.

По лоту 4 приняли участие ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Черногорска» (снижение цены до 490 860 рублей или на 1,8 %, писем - 19, срок гарантий - 24 месяца)                    и ООО «Центр Дент» (снижение цены до 481 770 рублей или на 3,63 %, писем - 10, срок гарантий - 120 месяцев). Победителем признано ООО «Центр Дент».

По лоту 5 приняли участие ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Черногорска» (снижение цены до 490 860 рублей или на 1,8 %, писем - 19, срок гарантий - 24 месяца)                              и ООО «Центр Дент+» (снижение цены до 481 770 рублей или на 3,63 %, писем - 10, срок гарантий - 120 месяцев). Победителем признано ООО «Центр Дент+».

По лоту 6 участие приняло только ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Черногорска» (снижение цены до 533 304 рублей или на 1,8 %, писем 19, срок гарантий – 24 месяца). Государственный контракт заключен с учреждением как единственным участником размещения заказа по максимальной цене контракта.

Антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что поведение участников открытых конкурсов на право заключения государственных контрактов свидетельствует                           об отсутствии в их действиях признаков соперничества, что подтверждается несущественным снижением первоначальной цены лотов, и не характерно для конкурентных закупок. На этом основании ответчик в оспариваемом решении обоснованно указал, что такое поведение всех участников конкурсов позволило каждому из них стать победителем в торгах по одному из лотов      с правом заключить государственный контракт  по начальной (максимальной) или приближенной к ней цене, то есть получить максимальную экономическую выгоду, что свидетельствует                            о заключении между хозяйствующими субъектами устного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах.

Исходя из характера и последовательности  фактических действий участников размещения заказов в ходе торгов и наступивших в результате таких действий последствий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии между хозяйствующими субъектами устного соглашения по поводу совершаемых в ходе торгов действий с целью поддержания цен на торгах. Действия участников аукционов и конкурсов по отказу от конкурентной борьбы путем подачи заявки на участие только в одном из аукционов, минимального снижения начальной цены контракта по конкурсным лотам привели к такому распределению лотов между участниками размещения заказов, что с каждым из хозяйствующих субъектов был заключен государственный контракт по максимальной либо приближенной к ней цене. Взаимная заинтересованность участников размещения заказа в  таком результате их согласованных действий заключается в том, что каждый из хозяйствующих субъектов стал победителем по определенному лоту (лотам) с начальной (максимальной) или приближенной к ней цене контракта.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод суда первой инстанции             об отсутствии у участников аукционов №437, №445, №588 и конкурсов №770, №744 возможности согласовать свои действия по участию в торгах, мотивированный тем, что до момента вскрытия конвертов с заявками участники размещения заказов не знали и не могли знать о количестве лиц, подавших заявки, их составе, предложенных ими условиях.

Как установлено антимонопольным органом и подтверждается материалами дела,                       ГБУЗ  «Стоматологическая поликлиника г. Черногорска», ООО «Центр Дент», ООО «Центр Дент+» до проведения аукционов №437, №445, №588 и конкурсов №770, №744 принимали участие в аукционе №ОА/10-002074 (лоты 7, 8, 9). Таким образом, из практики проведения предыдущих торгов у названных лиц, двое из которых (ООО «Центр Дент» и ООО «Центр Дент+») составляют группу лиц, имелась возможность определить потенциальных участников спорных аукционов и конкурсов. Располагая такими данными, названные хозяйствующие субъекты имели объективную возможность согласовать предлагаемые ими на торгах условия, совершаемые в ходе аукционов и конкурсов действия и их последовательность с целью получения каждым из них права на заключение государственного контракта по максимальной цене.  Наличие у организаций возможности заключить соглашение по вопросу участия в торгах подтверждается объяснениями бухгалтера ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Черногорска»                      Широковой А.И. от 14.08.2012 и 23.08.2012 о том, что до момента объявления конкурса в декабре 2011 года и до подачи конкурсной заявки в учреждение приходил Сорокаев В.П., представляющий интересы ООО «Центр Дент» и ООО «Центр Дент+», и в присутствии бухгалтера говорил о том, что учреждением занижается стоимость одной учетной единицы товара, после чего главным врачом Загайновой М.В. даны указания о подготовке заявок с определёнными условиями стоимости.

Доводы заявителей о том, что вопрос о подаче ими заявок на участие в спорных аукционах и конкурсах был решен каждым из них самостоятельно исходя из технических возможностей оказания услуг по изготовлению и ремонту зубных протезов, объема заказа (количества учетных единиц товара) и стоимости одной учетной единицы товара без какой-либо договоренности с другими хозяйствующими субъектами,   не опровергают выводы суда о согласованности действий заявителей по участию в торгах. Вывод о действиях лиц на торгах по достигнутому ими соглашению основан на оценке обстоятельств наличия у них возможности согласовать свои действия, характера их действий в ходе торгов и результатов торгов, при которых каждый из заявителей получил возможность оказывать меньший объем услуг за большую плату.

Действия участников размещения заказов в ходе торгов свидетельствуют о сознательной взаимной кооперации, а не о наличии их экономической обоснованности и целесообразности в целом, и относительно каждого участника. Доводы заявителей    об их добросовестном поведении не соотносятся с установленными по делу обстоятельствами, поскольку полученный итог аукционов и конкурсов  вне сговора (взаимной информированности) заявителей невозможен,                     а исследованные и установленные факты свидетельствуют о направленности действий участников размещения заказов на поддержание цен на торгах.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о заключении хозяйствующими субъектами соответствующего интересам всех участников устного соглашения о поддержании цен на аукционах и конкурсах,  является обоснованным. Фактические обстоятельства участия в торгах названных субъектов свидетельствуют о заинтересованности каждого из них в наступившем результате их действий, а также обусловленности действий каждого из участников аукциона действиями друг друга.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган не доказал обстоятельства, свидетельствующие о заключении хозяйствующими субъектами соглашения, направленного на поддержание цен на торгах, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Факт нарушения участниками аукционов и конкурсов пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов управлением доказан. Следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным решения антимонопольного органа от 06.03.2013 по делу №40-А-Т-12 отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует отменить на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи                                 с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта                    об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «01» августа 2013 года по делу               № А74-2372/2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

О.А. Иванцова