Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",  в связи с чем суд апелляционной инстанции считает факт оказания данных услуг недоказанным.

Услуги по консультированию по вопросам замены способа исполнения решения суда, а также правового изучения документов по замене способа исполнения решения суда суд апелляционной инстанции считает не связанными с рассматриваемым делом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. В соответствии с положениями части 2 указанной статьи по результатам рассмотрения заявления выносится определение. Услуги по консультированию по вопросам замены способа исполнения решения суда, а также по правовому изучению документов по замене способа исполнения решения суда не могут существовать вне связи с подготовкой заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. Подписание сторонами спора мирового соглашения (т.2 л.д. 74-75), по условиям которого ответчик обязуется передать истцу поименованные в тексте мирового соглашения объекты недвижимого имущества в счет исполнения обязательства по уплате истцу части денежных средств, взысканных решением суда, и его представление для утверждения судом не является изменением способа исполнения судебного акта, а представляет собой самостоятельное распорядительное процессуальное действие сторон  (часть 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств факта обращения представителя истца с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, услуги, фактически связанные с определением целесообразности совершения данного процессуального действия, не могут быть признаны связанными с рассмотренным судом делом.

В связи с тем, что факт оказания услуг по получению в суде исполнительного листа, сопровождению исполнительного производства до полного исполнения решения не подтверждается материалами дела, а услуги консультирования по вопросам замены способа исполнения решения суда, правового изучения документов по замене способа исполнения решения суда не связаны с рассматриваемым делом, вывод суда первой инстанции о чрезмерности заявленных судебных расходов не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Однако суд первой инстанции отказал во взыскании расходов по оплате данных услуг, в связи с чем вывод суда о чрезмерности заявленных расходов не повлиял на правильность принятого судебного акта.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда права изменить размер взыскиваемых расходов при непредставлении ответчиком доказательств чрезмерности данных расходов не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «27» августа 2013 года по делу  № А33-16259/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская