Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

собственности законом (статья 35, часть 1) и обеспечивает конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).

Таким образом, истец был вправе заключить договор на оказание юридических услуг с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При этом ссылки заявителя жалобы на расценки других юридических фирм, не могут  приняты судом в качестве доказательства чрезмерности судебных расходов, поскольку расценки юридических услуг в указанных фирмах не являются общеобязательным ориентиром при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя не превышают минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской Палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты  Красноярского края от 29.09.2011  (протокол 15/11).

Признавая обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, суд первой инстанции правомерно учел объем работы выполненный представителем истца, составление искового заявления, составление ходатайств об изменении предмета иска и об  истребовании доказательств, участие представителя в судебных разбирательствах.

Факт понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг от 13.08.2012, расписками от 13.08.2012 на сумму 20 000 рублей, от 28.02.2013 на сумму 30 000 рублей, подтверждающие оплату юридических услуг.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отнес на ООО «Акции» расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, разумная величина судебных  расходов истца определена судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Красноярского края от «22» августа 2013 года по делу         № А33-18112/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

                  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда