Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-2110/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         06 декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Конгарова Андрея Валерьевича (ответчика) –             Лисуненко К.Г. – представителя по доверенности от 27.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Конгарова Андрея Валерьевича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 23 августа 2013 года по делу № А74-2110/2013, принятому судьей Лиходиенко А.В.

установил:

Муниципальное казённое учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района» (ИНН 1905008086, ОГРН 1031900757184) (далее – Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Конгарову Андрею Валерьевичу (ИНН 190504256040, ОГРН 307190210100053) о взыскании 298 279 рублей 67 копеек, в том числе 115 339 рублей 23 копейки задолженности по арендной плате по договору аренды № 325 от 24.06.2009 за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, 182 940 рублей 44 копейки пени за период с 16.11.2010 по 05.03.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия суда от 23 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Конгарова Андрея Валерьевича в пользу муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района» взыскано 176 319 рублей 39 копеек, в том числе 115 339 рублей 23 копейки основного долга и 60 980 рублей 16 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

В обоснование своих доводов в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что уведомлений об изменении первоначально установленной договором арендной платы ответчик не получал, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, по мнению заявителя, начисление арендной платы с момента передачи земельного участка ответчику по акту (24.06.2008) неправомерно, так как договор в силу требований статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента его государственной регистрации, то есть с 18.11.2009.

Как указывает заявитель, при расчете исковых требований истец необоснованно использовал коэффициент инфляции, поскольку согласованный сторонами размер арендной платы складывается из произведения площади земельного участка, удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка и коэффициента, учитывающего местоположение и вид разрешенного использования земельного участка.

При этом, применение коэффициента инфляции при расчете задолженности осуществлялось не с даты опубликования его нового размера в газете «Хакасия», а с 1 числа каждого календарного года.

По утверждению заявителя, договором также не определены сроки внесения арендной платы, и суд первой инстанции не дал этому обстоятельству надлежащей оценки.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на постановление правительства Республики Хакасия от 08.11.2012 № 744, которым признаны утратившими силу положения, устанавливающие обязанность арендатора по внесению арендной платы, возникающей с момента уведомления его арендодателем о таком изменении, указывает, что у истца отсутствовала обязанность по уведомлению ответчика о перерасчете арендной платы.

По мнению Комитета, фактические отношения по использованию спорного земельного участка возникли с момента его передачи ответчику по акту.

Определением от 30.10.2013 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 29.11.2013.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской (распечатка интернет страницы с официального сайта арбитражного суда о публикации судебного акта) в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Аскизский район и индивидуальным предпринимателем Конгаровым Андреем Валерьевичем 24.06.2008 заключён договор аренды № 325 земельного участка площадью 10 598 201 кв.м., с кадастровым номером 19:05:020507:1, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, территория Базинского сельсовета, в районе урочища «Чирикпиль», предоставленного для организации крестьянско-фермерского хозяйства. Указанный земельный участок передано арендодателем арендатору по акту прием-передачи Согласно акту приёма-передачи от 24.06.2008.

Срок действия договора сторонами установлен с 16.06.2008 до 15.06.2018 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора на момент его заключения размер арендной платы за весь земельный участок за год составляет 19 076 рублей 76 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2. договора арендная плата вносится единовременным платежом, не позднее 10 дней с момента вступления договора в действие.

Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляция на текущий финансовый год в соответствии с Федеральным законом о Федеральном бюджете на соответствующий год при изменении базовой ставки арендной платы и постановлением главы администрации муниципального образования Аскизский район, без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений в настоящий договор. Официальным источником информации об изменении ставок арендной платы является районная газета «Аскизский труженик» (пункт 3.5. договора).

В случае не уплаты арендной платы в срок начисляется пеня в размере 0,3% за каждый день просрочки (пункт 3.6. договора).

Расчет арендной платы определен в приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.3. договора). Согласно указанному расчету размер арендной платы производится путем произведения площади земельного участка, удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка и коэффициента, учитывающего местоположение и вид разрешенного использования земельного участка, утверждаемого решением Совета депутатов Аскизского района.

В связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем Конгаровым А.В. своих обязательств по уплате арендных платежей, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ответчику о взыскании 298 279 рублей 67 копеек, в том числе 115 339 рублей 23 копейки задолженности по арендной плате по договору аренды № 325 от 24.06.2009 за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, 182 940 рублей 44 копейки пени за период с 16.11.2010 по 05.03.2013

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия суда от 23 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Конгарова Андрея Валерьевича в пользу муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района» взыскано 176 319 рублей 39 копеек, в том числе 115 339 рублей 23 копейки основного долга и 60 980 рублей 16 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, считая указанный судебный акт в части удовлетворения исковых требований незаконным и необоснованным, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 10 598 201 кв.м., с кадастровым номером 19:05:020507:1, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, территория Базинского сельсовета, в районе урочища «Чирикпиль» передан Комитетом индивидуальному предпринимателю Конгарову А.В. 24.06.2008 в аренду для организации крестьянско-фермерского хозяйства.

Согласно расчету исковых требований (л.д.67-69) с учетом уменьшения суммы исковых требований (л.д.75) задолженность по арендной плате по договору аренды № 325 от 24.06.2008 за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 составляет 115 339 рублей 23 копейки.

Поскольку доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что задолженность в размере 115 339 рублей 23 копейки подлежит взысканию с ответчика.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями договора аренды арендная плата вносится арендатором единовременным платежом, не позднее 10 дней с момента вступления договора в действие.

Пунктом 3.6. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период просрочки внесения арендных платежей с 01.01.2010 по 31.12.2012 составила 182 940 рублей 44 копейки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении исчисленной Комитетом суммы неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств по договору от № 325 от 24.06.2008.

Принимая во внимание высокий процент предусмотренной договором неустойки, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и посчитал возможным уменьшить её размер с 0,3% до 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, двойная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации либо средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не являются единственными критериями определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Они обязательны лишь для определения низшего предела снижения неустойки, необходимого для защиты прав кредитора. Между тем, по каждому конкретному делу размер соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойки должен определяться из фактических обстоятельств дела, а также того, что неустойка по своей