Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

природе кроме компенсационной, также имеет и штрафную функцию.

При этом в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу Указания Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых. Размер двукратной ставки Банка России составляет 16,5 процентов годовых. Таким образом, размер неустойки, исчисленный исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки, превышает размер неустойки, исчисленный с применением двукратной ставки рефинансирования Банка России, более чем в шесть с половиной раз.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий размер, установленный в договоре, суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции и считает снижение размера неустойки законным и обоснованным.

Однако, суд первой инстанции при оценке расчета неустойки, произведенного истцом, не принял во внимание необходимость ее исчисления с 29.11.2009, учитывая следующее.

Согласно указанному расчету датой начала периода просрочки платежа указано 16.11.2010.

В соответствии с пунктом 3.2. договора арендная плата вносится единовременным платежом, не позднее 10 дней с момента вступления договора в действие.

Срок платежа, предусмотренный пунктом 3.3. договора от 24.06.2008 № 325 (до 15 ноября текущего года), имеет отношение к арендной плате за 2008 год и не распространяется на обязанность внесения арендной платы за последующие периоды.

Истцом и ответчиком не оспаривается, что фактически договор от 24.06.2008 № 325 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.11.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Обязанность по внесению арендных платежей в силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента заключения договора аренды. На это обстоятельство указывает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

При таких обстоятельствах, предусмотренная договором обязанность по внесению арендной платы, за неисполнение которой может наступить ответственность в виде неустойки, возникла у ответчика по истечении 10 дней с момента государственной регистрации договора от 24.06.2008 № 325, то есть с 29.11.2009.

В этой связи отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки за период, предшествующий наступлению срока внесения ежегодной арендной платы, предусмотренной пунктом 3.2., то есть с 16.11.2010.

С учетом допущенной истцом неточности расчет неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей должен выглядеть следующим образом:

Сумма задолжен-ности

Период просрочки

Количество дней просрочки

Размер процента

Сумма пени (рублей)

1 

2

3

4 

5

24393.76

29.11.2010-05.03.2013

828

0.1

20198.03

68199.42

29.11.2011-05.03.2013

463

0.1

31576.33

72746.05

29.11.2012-05.03.2013

97

0.1

7056.37

ИТОГО:

58830.73

При этом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерность начисление арендной платы с момента передачи земельного участка ответчику по акту (24.06.2008), отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 3.4. договора от 24.06.2008 № 325 арендная плата по настоящему договору начисляется с 16.06.2008 по 15.06.2018.

Таким образом, стороны достигли соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора оплатить фактическое использование им земельного участка в это период.

Поскольку доказательств уплаты пени на сумму задолженности ответчиком не представлено требования истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств подлежат удовлетворению в сумме 58 830 рублей 73 копейки.

Довод в апелляционной жалобе об  отсутствии у ответчика информации об изменении первоначально установленной договором арендной платы, не принимается апелляционным судом, поскольку соответствующая обязанность ни договором, ни законом не предусмотрена. Кроме того, индивидуальный предприниматель, обращаясь к администрации Аскизского района о предоставлении льготы по внесению арендной платы, просил снизить конкретный размер арендной платы, который ему был известен.

При этом применение истцом в расчете арендной платы коэффициента инфляции обоснованно, поскольку предусмотрено пунктом 3.5. договора от 24.06.2008 № 325.

Ссылка ответчика на то, что коэффициент инфляции не может быть применен с 01 числа соответствующего календарного года, то есть ранее опубликования его размера в газете «Хакасия» неправомерна, так как согласно условиям договора индекс инфляции на текущий финансовый год определяется в соответствии с Федеральным законом о Федеральном бюджете на соответствующий год, публикуемом в Российской газете, как правило, за месяц до окончания предыдущего финансового года.

Возражая против взыскания неустойки за просрочку внесения арендной платы, ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на то, что договором от 24.06.2008 № 325 не определены сроки внесения арендной платы.

Апелляционный суд полагает указанный довод ответчика не соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим отклонению.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 3.1 договора на момент заключения договора размер арендной платы за весь земельный участок за год составляет 19 076 рублей 76 копеек.

Также пункт 2.2 положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Хакасия, утвержденного постановлением правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 № 05, предусматривает порядок определения годовой арендной платы и ежегодного изменения ее размера.

Буквальное толкование содержащихся в названных положениях договора и закона слов и выражений позволяет сделать вывод, что стороны, при заключении договора, исходили из того, что период внесения арендных платеже, установленных договором, равен календарному году.

Изложенное также подтверждается конклюдентными действиями ответчика, осуществляющего оплату арендных платежей за соответствующий год (платежное поручение от 26.11.2010 № 1 – л.д.47).

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 августа 2013 года подлежит изменению, исковые требования удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска государственная пошлина по иску относится на ответчика в сумме 5 235 рублей 15 копеек. Поскольку решение суда первой инстанции изменено, расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца пропорционально измененным требованиям в сумме 24 рубля.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 августа 2013 года по делу                    № А74-2110/2013 изменить. Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Удовлетворить иск частично: взыскать с индивидуального предпринимателя Конгарова Андрея Валерьевича в пользу муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района» 174 169 рублей 96 копеек, в том числе 115 339 рублей 23 копейки основного долга и 58 830 рублей 73 копейки неустойки.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Конгарова Андрея Валерьевича в доход федерального бюджета 5 235 рублей 15 копеек государственной пошлины.».

Взыскать с Муниципального казенного учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района» в пользу индивидуального предпринимателя Конгарова Андрея Валерьевича 24 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева