Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Управление Росфиннадзора по результатам проверки пришло к выводу о том, что Комитетом нарушены положения указанной нормы при определении начальной (максимальной) цены контракта.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком,  расчет цены произведен заявителем в соответствии с полученной им информацией, поступившей в ответ на запросы о предоставлении информации о стоимости жилых помещений площадью не менее                        17 кв.м и не более 34 кв.м, обеспеченных инженерными системами, сантехническим оборудованием, расположенных в черте муниципального образования г. Черногорск (п. Пригорск, 9-й поселок) в жилых домах не ранее 1987 года постройки.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип  эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» дал разъяснения о том, что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с общим выводом Управления Росфиннадзора о неэффективном использовании бюджетных средств, выделенных в качестве субсидий для приобретения жилья детям-сиротам.

В свою очередь заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку полагает, что стоимость жилья была определена в пределах одного городского округа                       (г. Черногорск и п. Пригорск), как того требуют нормы законодательства.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Комитетом при определении начальной (максимальной)  цены контракта получены ответы о стоимости жилых помещений:

-          950 000 рублей - ответ индивидуального предпринимателя Фортунатовой Н.М.;

-          880 000 рублей - ответ недвижимость «Фортуна плюс»;

-          1 050 000 рублей (г. Черногорск), 800 000 руб. (п. Пригорск), 850 000 руб. (9-й поселок) - ответ ООО АН «Центральное».

Цена контракта по сделкам с индивидуальным предпринимателем Нырцевой Н.А. определена Комитетом в размере 880 000 рублей. При этом в рамках указанных сделок среди прочих были приобретены жилые помещения, расположенные в п. Пригорск.

В то же время согласно информации ООО «Центр оценки и  аудита» от 21.01.2013, достоверность которой заявителем не оспаривается и не опровергнута, стоимость одного квадратного метра жилых помещений на вторичном рынке в п. Пригорск составила 17 000 рублей, средняя стоимость 1 кв.м общей площади благоустроенных квартир на первичном рынке в                             г. Черногорске составляет 25 500 рублей, на вторичном - 30 000 рублей.

Информация, предоставленная обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Центральное» и учтенная Комитетом при определении начальной (максимальной) цены, также содержит сведения о том, что сложившаяся рыночная стоимость жилого помещения (квартиры), общей площадью не менее 17 кв.м и не более 34 кв.м, расположенного в п. Пригорск, составляет 800 000 рублей, по сравнению с г. Черногорском - 1 050 000 рублей.

Следовательно, Комитет при определении начальной (максимальной)  цены контракта не учел имеющиеся различия в цене в зависимости от места приобретения жилого помещения:                    г. Черногорск, п. Пригорск. Непринятие заявителем данных обстоятельств к учету при определении цены жилых помещений фактически повлияло на эффективность расходования денежных средств, поскольку определение стоимости жилых помещений с учетом указанных показателей позволило бы приобрести большое количество жилых помещений или уменьшить затраты на их приобретение. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Комитет имел возможность достигнуть наилучшего результата с использованием определенного объема денежных средств, в частности приобрести жилые помещения большей площади в п. Пригорск, либо приобрести квартиры в городе Черногорске, где лучше развита инфраструктура.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы Комитета о том, что определение стоимости было произведено им в пределах одного округа, так как из норм действующего законодательства не следует обязанность Комитета по определению именно средней цены в рамках одного округа. При этом заявитель не был освобожден от обязанности следовать принципу эффективности использования бюджетных средств, в связи с чем должен был определить цену в зависимости от места приобретения жилого помещения.

При таких обстоятельствах оспоренное Комитетом представление от 29.03.2013 № 10 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса соответствует Бюджетному кодексу Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя, поэтому отсутствуют основания для признания его недействительным. Следовательно, решение суда первой инстанции от «05» сентября 2013 года является законным и обоснованным, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «05» сентября 2013 года по делу                   № А74-3288/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова