Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и в сроки, установленные договором аренды.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Согласно данной норме арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. При этом такое предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора. Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующее нарушение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пунктах 29, 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъясняется, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса). Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Из материалов дела следует, что у ответчика существовала задолженность по арендной плате по срокам платежа 15.02.2012, 15.03.2012, 15.04.2012, 15.06.2012, 15.07.2012, 15.09.2012, 15.11.2012, 15.12.2012, 15.02.2013, 15.03.2013, 15.04.2013. Согласно реестру о состоянии расчетов за 2009-2013 годы ответчик в период с 15.02.2012, 15.03.2012, 15.04.2012, 15.06.2012 оплачивал арендную плату частично; с 15.07.2012, 15.09.2012, 15.11.2012, 15.12.2012, 15.02.2013, 15.03.2013, 15.04.2013 арендную плату не уплачивал.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт того, что арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика об отсутствии задолженности по договору аренды отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод не подтвержден документально и опровергается материалами дела (в том числе, состоянием расчетов за 2008-2013 годы).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, Агентством в адрес общества направлено предупреждение от 14.05.2013 № 20/л-01153  (л.д. 38) о необходимости исполнения обязательства по погашению имеющейся задолженность в течение 10 дней с момента получения предупреждения. Указанное предупреждение получено представителем общества 17.05.2013, что подтверждается представленным в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 39) и не оспаривается ответчиком.

Уведомлением от 23.07.2013 (л.д. 36) арендодатель сообщил арендатору о нарушении сроков внесения платы за использование лесов и неполном расчете с бюджетом, обратился с требованием оплатить задолженность в срок 13.08.2012. Уведомление получено арендатором 02.08.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 37).

В установленный срок требования истца о погашении задолженности ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец направил в адрес общества письмо от 28.05.2013 № 20/л-01360 о расторжении договора аренды от 22.10.2008 № 133-з.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств вручения обществу уведомления о расторжении договора аренды, оформленного письмом от 28.05.2013 № 20л-01360.

Указанный довод ответчика опровергается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением № 660008232242 (л.д. 71), из содержания которого следует, что уведомление о расторжении договора аренды получено представителем общества по доверенности        Сташковой А.В. 14.06.2013. Доказательств обратного ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, довод ответчика отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Доказательств направления истцу в установленный уведомлением срок (10 дней с момента его получения) ответа на письмо от 28.05.2013 № 20/л-01360 о расторжении договора аренды от 22.10.2008 № 133-з, либо доказательств погашения задолженности по арендным платежам ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Неполучение ответа на письмо приравнено к отказу от ее удовлетворения, дающему истцу право на обращение в суд в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая неоднократность нарушения арендатором срока внесения арендной платы, наличие задолженности по арендной плате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 619, части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного расторжения договора аренды от 22.10.2008 № 133-з в судебном порядке.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Красноярского края.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Енисейский фанерный комбинат» - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика (ООО «Енисейский фанерный комбинат»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2013 года по делу                    № А33-12272/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова