Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(банкротстве)».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих прекращение процедуры банкротства ликвидируемого должника по признаку отсутствия у должника достаточного имущества для покрытия расходов арбитражного управляющего, возникших в ходе ведения дела о банкротстве должника.

Действительно, статья 57 Закона о банкротстве (основания для прекращения производства по делу о банкротстве) не содержит исключений в отношении ликвидируемого должника.

В тоже время статьей 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

Таким образом, в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, ликвидатор обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом, законодатель предусмотрел, что упрощенная процедура в отношении ликвидируемого должника применяется поскольку должник находится в стадии ликвидации и установлена недостаточность имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований. Поэтому в отличие от общей процедуры банкротства наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются, срок предъявления требований кредиторов к ликвидируемому должнику также ограничен законодателем (статья 225 Закона о банкротстве).

При прекращении производства по делу вследствие недостаточности имущества должника возникнет правовая неопределенность: должник не может быть ликвидирован в общем порядке, поскольку его имущества недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, при этом, ликвидатор обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, поэтому запрет ликвидации в судебном порядке (в виде прекращения производства по делу) исключит для должника возможность ликвидации по упрощенной процедуре.

В случае, если конкурсным управляющим не выявлено имущество ликвидируемого должника, указанные обстоятельства не являются основанием для прекращения производства по делу о банкротстве ликвидируемого должника, вследствие чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу и отложил рассмотрение вопроса по итогам конкурсного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в прекращении производства по делу создают неопределенность в разрешении вопроса о выплате вознаграждения конкурсному управляющему и возмещении ему расходов в деле о банкротстве, является несостоятельным. Арбитражный суд первой инстанции правомерно разъяснил конкурсному управляющему должника, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При изложенных обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2013 года по делу №А33-1235/2013 не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения (в частности, на иные определения), является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2013 года по делу    №А33-1235/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай