Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что административным органом при проведении проверки выявлены разнородные нарушения, послужившие основаниями для возбуждения в отношении виновного лица нескольких дел об административных правонарушениях, образующих различные составы, в частности предусмотренные статьей 7.22, частью 4 статьи 9.16 и частью 5 статьи 9.16 КоАП, результаты проверки зафиксированы в актах осмотра, составленных отдельно по каждому дому (группе одновременно проверенных домов).

Постановления о наложении на общество административных штрафов вынесены по результатам проверки, проведенной на основании одного приказа, однако в отношении разных жилых домов, за содержание и ремонт которых ответственно общество на основании договоров управления и в отношении разных составов административных правонарушений. Следовательно, протоколы составлялись и постановления выносились Службой за разные административные правонарушения.

Довод общества о том, что административное наказание следовало назначить в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Основания для применения части 2 статьи 4.4 КоАП в настоящем деле отсутствуют, поскольку должностными лицами административного органа в ходе проверки выявлено несколько нарушений, совершенных посредством различных действий (бездействий) (нарушение требований Правил № 170 – допущена неисправность ствола мусоропровода, неисправности шиферного покрытия кровли, захламленность подвального помещения и т.д.; требований Постановления Правительства Красноярского края от 24.05.2011 № 290-п «Об утверждении Перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме» – не установлены общедомовые приборы учета энергоресурсов; требования Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» – не установлены общедомовые приборы учета энергоресурсов, не разработаны и не доведены до сведения собственников предложения о мероприятиях по энергоснабжению в многоквартирных домах), то есть вмененные заявителю правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия).

В соответствии со статьей 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3).

Учитывая, что обществу назначено наказание в минимальном размере санкции, предусмотренном статьей 7.22 КоАП (40 000 рублей) суд апелляционной инстанции не видит оснований для переоценки выводов административного органа и суда первой инстанции в данной части.

При изложенных обстоятельствах, основания для признания незаконным и отмены постановления от 22.04.2013 № 429-ж/13 отсутствуют.

Довод общества о необоснованности вывода суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование постановления от 22.04.2013 № 429-ж/13 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку заявленное обществом требование рассмотрено судом первой инстанции по существу, а пропуск срока на обжалование постановления административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда Красноярского края  от «04» сентября   2013    года по делу №А33-11442/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова