Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участок ЛВЧ-5 под охраной состоят следующие объекты: КПП – одноэтажное кирпичное здание; столярное отделение вагоносборочного участка; участок ремонта и обслуживания теплоэнергетического оборудования; бокс для автотранспорта на 22 единицы; уголь на открытой площадке; гараж для тракторной техники; железнодорожные пути; пункт промывки вагонов ВЧД-8; здание центрального склада; здание РБУ; здание вагонно-моечного цеха; склад угля на открытой площадке; ПТО восточнее здания; вагон и 5 контейнеров для технического имущества; площадка с козловым краном; участок АКП (автоконтрольный пункт), пристройка для хранения инвентаря и имущества АКП; КНС; контейнер пятитонный, внутри которого имеется рубильник на 380В для включения освещения ПСТ, сварочный аппарат, устройство для подзарядки и подсветки пассажирских вагонов; одноэтажное здание очистных сооружений; компрессорная ВМЦ; 3-х этажное здание склада №2; контейнер 5т., где находится станционная тормозная установка; 3-х этажное здание, в котором расположены: резерв проводников, производственный участок текущего ремонта электрооборудования вагонов.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2.2, подпунктами «а», «г», «д», «к», «л» пункта 2.3 Положения о вагонном участке Абакан – структурном подразделении Енисейского филиала открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» одной из основных задач структурного подразделения является своевременное и качественное обеспечение потребностей юридических лиц и физических лиц в железнодорожных пассажирских перевозках дальнего следования и связанных с ними работах и услугах.

Структурное подразделение при выполнении основных задач, осуществляет, в том числе:

перевозку пассажиров, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом общего пользования в поездах дальнего следования по территории Российской Федерации, межгосударственном и в международном сообщении;

текущее содержание, ремонт, техническое обслуживание и эксплуатацию в соответствии с технологическими процессами, правилами ремонта и нормативными требованиями пассажирского железнодорожного подвижного состава (пассажирских вагонов приписного парка и в проходящих поездах);

содержание в технически исправном состоянии парка пассажирских вагонов и других объектов Структурного подразделения;

проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, противодействию иностранным техническим разведкам и технической защите информации в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации;

проведение мероприятий по защите объектов пассажирского хозяйства, работников Структурного подразделения и пассажиров от террористических актов.

С учетом приведенных норм суд первой инстанции правильно указал, что объект, переданный под охрану общества – пассажирское вагонное депо Абакан, вагонный участок ЛВЧ-5, относится к числу объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта и подлежит государственной охране. Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект  (вагонный участок Абакан) не подлежит государственной охране, поскольку не является объектом транспортной инфраструктуры, на объекте нет железнодорожных путей общего пользования и предназначен он для обслуживания вагонов не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

С учетом изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество неправомерно осуществляло охрану спорного объекта, который является объектом транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта и подлежит государственной охране, допустило тем самым нарушение предусмотренных лицензией условий осуществления частной охранной деятельности.

Вместе с тем, прокурор в постановлении от 11.07.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и суд первой инстанции в решении квалифицировали действия общества по охране указанного объекта по части 3 статьи 14.1 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что квалификация указанного правонарушения по части 3 статьи 14.1 Кодекса является неверной, вменяемое обществу правонарушение подлежит квалификации по части 4 указанной статьи на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 14.1 Кодекса понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации                        от 23.06.2011 № 498, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, являются, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 19 указанного Положения лицензирующие органы вправе приостанавливать действие лицензии в случаях, установленных Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В статье 11.5 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» указано, что органы внутренних дел вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий, указанных в части девятой настоящей статьи. Грубым нарушением осуществления частной охранной деятельности считается, в том числе оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, либо услуг, не предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Исходя из системного толкования приведенных норм и целей правового регулирования осуществления соответствующего вида деятельности совершенное обществом правонарушение                  в виде охраны объекта, подлежащего государственной охране, то есть оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, является грубым нарушением осуществления частной охранной деятельности, которое образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

Следовательно, при установлении факта осуществления охраны объекта, подлежащего государственной охране, противоправные действия должны квалифицироваться по части 4 статьи 14.1 Кодекса, а не по части 3 этой статьи.

Из постановления от 11.07.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что обществу вменяется также неуведомление органа внутренних дел о начале охранной деятельности.

Возражая в отношении данного нарушения, общество, в том числе в апелляционной жалобе указывает на то, что уведомление о взятии под охрану объекта направлено в УВД по Железнодорожному району г. Красноярска, МОБ МВД по Республике Хакасия, который на момент взятия под охрану данного объекта являлся органом осуществляющим контроль за частными охранными организациями. Общество непрерывно, начиная с 2008 года по настоящее время оказывало охранные услуги на объекте, следовательно, по мнению общества, если оно не прекращало оказание услуг, оказывало их в том же объеме и на том же объекте, общество не нарушило пункт 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» о начале и об окончании оказания охранных услуг частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, частная охранная организация обязана в письменной форме уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в течение пяти дней с начала оказания охранных услуг по охране имущества и (или) объектов.

В приложении № 3 к Административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18.06.2012 № 589, установлена форма уведомления о начале оказания охранных услуг. Из указанной формы следует, что названное уведомление должно содержать, в частности следующую информацию: дату и номер договора, заключенного с заказчиком услуг; данные заказчика услуг, его место регистрации; дату и номер лицензии, наименование органа, выдавшего лицензию, срок действия лицензии. Ранее действовала форма уведомления, установленная в приложении № 8 Инструкции об организации работы по лицензированию и осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД Российской Федерации от 19.06.2006 № 447, которая содержала аналогичные положения.

Как усматривается из представленного обществом уведомления, общество сообщало о взятии под охрану с 01.01.2008 на основании договора от 29.12.2007 Пассажирского вагонного депо Абакан ОАО «РЖД», расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Игарская, 10 «а». В сведениях о лицензиате данного уведомления общество указало лицензию № 2802, выданную 17.10.2003 сроком действия по 17.10.2008.

В данном случае общество не уведомило орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) о начале оказания охранных услуг по договору от 01.04.2012. Согласно табелю постам ООО «БАСТИОН» по охране объекта объектом охраны является - пассажирское вагонное депо Абакан, вагонный участок ЛВЧ-5, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Станционная, 8. При этом заказчиком по данному договору является ОАО «ФПК» и на момент заключения договора общество имеет иную лицензию № 2802, выданную 18.08.2008.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в представленном обществом уведомлении не совпадают сведения ни о месте нахождения объекта охраны и заказчике, ни о дате договора на оказание охранных услуг и дате выдачи лицензии.

При таких обстоятельствах является верным вывод прокурора и суда первой инстанции о нарушении обществом пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

В постановлении прокурора от 11.07.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении  и решении суда первой инстанции бездействие общества по неуведомлению органа внутренних дел о начале оказания охранных услуг квалифицировано по части 3                статьи 14.1 Кодекса. Суд апелляционной инстанции не соглашается  с квалификацией указанного бездействия по части  3 статьи 14.1 Кодекса на основании следующего.

В статье 11.5 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» указано, что грубыми нарушениями осуществления частной охранной деятельности считаются  оказание лицензиатом охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества без заключения соответствующего договора либо без уведомления органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг, а также оказание лицензиатом охранных услуг с использованием специальных средств без заключения соответствующего договора и без уведомления органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг.

Из системного толкования положений указанной статьи и приведенных выше норм следует, что совершенное обществом правонарушение в виде неуведомления органа внутренних дел               о начале оказания охранных услуг является грубым нарушением осуществления частной охранной деятельности, которое образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

Таким образом, прокурором и судом первой инстанции дана неправильная квалификация совершенным обществом нарушениям в виде осуществления охраны объекта, подлежащего государственной охране, и неуведомления органа внутренних дел о начале оказания  охранных услуг по части 3 статьи 14.1 Кодекса.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено  решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол                           об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при