Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-8610/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ВАДА» (ответчика): Зуйченко А.М., на основании доверенности от 23.09.2013 № 3, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАДА»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  16 августа 2013 года по делу №  А33-8610/2013,

принятое судьей Слесаренко И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росомаха-Боат» (ИНН 2463213391, ОГРН 1092468021832) (далее - истец, ООО «Росомаха-Боат») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВАДА» (ИНН 2460201670, ОГРН 1072468006885) (далее - ответчик, ООО «ВАДА») о взыскании задолженности по договору на изготовление (постройку) и поставку маломерного судна от 13.01.2012 № 50 в сумме 612 000 рублей, пени в сумме 121 176 рублей (с учетом заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уменьшении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2013 года по делу                    № А33-8610/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «ВАДА» в пользу ООО «Росомаха–Боат» взыскано 612 000 рублей задолженности, 121 176 рублей пени, а также 17 663 рубля                52 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ВАДА» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на следующие доводы:

- ответчик не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебных заседаний по настоящему делу;

- судом первой инстанции нарушены положения пунктов 2, 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неполно выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; суд не дал правовой оценки тому, что истец не исполнил требования определений Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2013 и от 16.07.2013 в части непредставления доказательств вручения искового заявления ответчику и соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора;

- у ответчика отсутствовала возможность заявить ходатайство о снижении суммы пени за просрочку оплаты товара в связи с просрочкой со стороны истца поставки товара, в связи с ненадлежащим извещением его о дате, времени и месте проведения предварительного и судебного заседания по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

ООО «Росомаха-Боат», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 27.09.2013, а также путем размещения 28.09.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу и ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

13.01.2012 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор на изготовление (постройку) и поставку маломерного судна № 50 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателю маломерное судно «Ка-Хем 730» (товар), а покупатель обязался оплатить и принять это товар.

Согласно пункту 1.2 договора технические характеристики, комплектацию, индивидуальные особенности и сроки изготовления (постройки) маломерного судна, указанного в пункте 1.1 договора, поставщик и покупатель согласовывают в следующих неотъемлемых приложениях:

- приложение № 1 «Технические характеристики поставляемого маломерного судна»;

- приложение № 2 «Комплектация (постройки) маломерного судна»;

- приложение № 3 «Цена, сроки и порядок расчетов».

В силу пункта 3.2.1 покупатель обязан оплатить товар в порядке и сроки, согласованные сторонами в приложении № 3 к договору.

В соответствии с пунктом 1 приложения № 3 к договору, стоимость поставляемого по договору товара, указанного в приложениях № 1, 2 и 3 к договору, составляет 2 982 000 рублей, НДС не облагается. Согласно пункту 2 приложения № 3 к договору покупатель оплачивает стоимость поставляемого товара – путем оплаты перечисления на банковский счет поставщика.

Согласно пункту 3 приложения № 3 к договору покупатель оплачивает стоимость   поставляемого товара в следующем порядке:

- денежные средства в сумме 1 490 000 рублей покупатель выплачивает поставщику в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора и получения от поставщика счета на оплату;

- денежные средства в сумме 700 000 рублей покупатель выплачивает поставщику до           29 февраля 2012 года;

- денежные средства в сумме 792 000 рублей покупатель выплачивает поставщику в течение десяти дней с момента получения уведомления о готовности товара.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4 приложения № 4 к договору поставщик передает товар покупателю в срок не позднее 15 июня 2012 года.

При недостижении согласия все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 7.4 договора).

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору.

Во исполнение условий договора от 13.01.2012 № 50 истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 2 982 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи маломерного судна «Ка-Хем 730» от 07.09.2012. Согласно указанному акту поставщик передал, а покупатель принял технически исправное маломерное судно: марки «Ка-Хем 730», 2012 года изготовления, VIN          № КР0730LS3081209, серийный № 0048, двигатель № 088227011112, турбина № 090220212, цвет серый/хаки. Идентификационные номера маломерного судна сверены, комплектность проверена и соответствует договору на изготовление (постройку) и поставку. Претензий к поставщику, в том числе имущественных, покупатель не имеет. От имени ответчика товар принят директором ООО «ВАДА» Корнаушевским Е.А., что подтверждается его подписью в акте приема-передачи маломерного судна «Ка-Хем 730» от 07.09.2012 и оттиском печати ООО «ВАДА».

Ответчик произвел частичную оплату поставленного по договору от 13.01.2012 № 50 товара платежными поручениями: от 17.01.2012 № 3 на сумму 1 490 000 рублей; от 01.03.2012 № 32 на сумму 400 000 рублей; от 02.04.2012 № 44 на сумму 200 000 рублей; от 25.05.2012 № 109 на сумму 280 000 рублей. Итого на общую сумму 2 370 000 рублей.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору составляет 612 000 рублей.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара в установленный договором срок, истцом на сумму задолженности в порядке пункта 5.2 договора начислена пеня в сумме 121 176 рублей за 198 дней просрочки оплаты товара за период с 20.09.2012 по 05.04.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заключенный между истцом и ответчиком договор от 13.01.2012 № 50 является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки и подряда.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела (в том числе, актом приема-передачи маломерного судна «Ка-Хем 730» от 07.09.2012) подтверждается факт передачи товара ответчику на сумму 2 982 000 рублей и ответчиком не оспаривается. Ответчик произвел частичную оплату поставленного по договору товара на сумму 2 370 000 рублей. Доказательства оплаты товара на сумму 612 000 рублей ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что им нарушены условия оплаты поставленного товара на сумму 612 000 рублей, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки от 13.01.2012