Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 50.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 612 000 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 121 176 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком допущено нарушение сроков оплаты стоимости поставленного товара, за что пунктом 5.2 договора поставки от 13.01.2012 № 50 предусмотрено начисление пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, просроченной к оплате.

В связи с изложенным, учитывая сумму просрочки, истец начислил ответчику пени в размере 121 176 рублей за период с 20.09.2012 по 05.04.2013. Расчет размера пени произведен истцом следующим образом: 612 000 рублей х 0,1 % х 198= 121 176 рублей.

Представленный истцом расчет пени проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 121 176 рублей пени за период с 20.09.2012 по 05.04.2013.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебных заседаний по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции изучил указанный довод ответчика и отклоняет его в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010  № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.06.2013 общество с ограниченной ответственностью «ВАДА» находится по адресу: 660075, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Маерчака, 65.

Копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2013 о принятии искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству, направленная по юридическому адресу общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (Красноярский край, г. Красноярск ул. Маерчака, 65) в предусмотренный частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, возвращена без вручения адресату, по истечении срока хранения, о чем орган почтовой связи уведомил суд (л.д. 5-6). На конверте имеются отметки органа почтовой связи об извещении и вторичном извещении адресата. Кроме того определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2013 было опубликовано 29.05.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Копии определения Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2013 о назначении дела к судебному разбирательству, направленные по юридическому адресу общества (Красноярский край, г. Красноярск ул. Маерчака, 65), а также по месту регистрации законного представителя общества (Красноярский край, г. Красноярск, пр. Ульяновский, 14г - 70), указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в предусмотренный частью 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, возвращены без вручения адресатам по истечении срока хранения, о чем орган почтовой связи уведомил суд (л.д. 59-60). На конверте имеются отметки органа почтовой связи об извещении и вторичном извещении адресата. Кроме того определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2013 было опубликовано 23.07.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (пункт 35 Правил). Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее – Порядок). Согласно пункту 20.17 Порядка, при неявке адресатов за регистрируемыми почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Регистрируемые почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Порядок вручения почтовых отправлений, соблюден органом почтовой связи, однако ответчик не являлся за получением заказных писем арбитражного суда. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Общество с ограниченной ответственностью «ВАДА» не обеспечило получения по своему юридическому адресу судебных актов по делу № А33-8610/2013, а также по получению информации в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения предварительного и судебного заседания по настоящему делу, однако не обеспечил участие своего представителя при рассмотрении настоящего дела. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции  нарушены положения пунктов 2, 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неполно выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Так, при рассмотрении дела и принятии решения суд не дал правовой оценки тому, что истец не исполнил требования определений Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2013 и             от 16.07.2013 в части непредставления доказательств вручения искового заявления ответчику и соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика в силу следующего.

В материалах дела имеется почтовая квитанция № 34722 (л.д.10), подтверждающая факт направления искового заявления истцом в адрес ответчика, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления. Непредставление истцом доказательств фактического вручения ответчику копии искового заявления не является нарушением каких-либо норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения суда первой инстанции.

В случае неполучения искового заявления и приложенных к нему документов, лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе знакомиться с материалами дела.

Ссылка ответчика на то, что истцом в суд первой инстанции не представлены доказательства соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, в силу пункта 7.1 договора поставки от 13.01.2012 № 50, все споры по настоящему договору решаются путем переговоров. Обязательный претензионный порядок, в силу пункта 7.2 договора, предусмотрен только в случае нарушения условий о количестве, качестве или комплектности товара. Обязательный претензионный порядок по требованию продавца об оплате товара договором не предусмотрен, в связи с чем, у ответчика отсутствовала обязанность представлять доказательства соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что у него отсутствовала возможность заявить ходатайство о снижении суммы пени за просрочку оплаты товара в связи с просрочкой со стороны истца поставки товара, в связи с ненадлежащим извещением его о дате, времени и месте проведения предварительного и судебного заседания по настоящему делу.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика являются несостоятельными, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «ВАДА» - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика (общество с ограниченной ответственностью «ВАДА»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2013 года по делу                   № А33-8610/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова