Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-11704/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «03» декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от административного органа: (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Заболотского И.В. представителя по доверенности от 10.10.2013 № ДВ-А8407,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «02» октября 2013 года по делу №А33-11704/2013,  принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» (ИНН 2801015394,                        ОГРН 1022800000112; далее – заявитель, общество, банк, ОАО «Восточный экспресс банк») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее–административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2013 № 962.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «02» октября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку в действиях общества  отсутствуют признаки вменяемого административного правонарушения при включении условия об обеспечении основного обязательства по кредиту путем присоединения к Программе страхования. Банк ссылается на то, что договор страхования был заключен с клиентом с его согласия и при наличии у него информации о том, что присоединение к программе страхования не является обязательным условием получения кредита; клиент имел возможность заключить с банком кредитный договор без данного условия.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2013 законным и обоснованным.

Заявитель в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2013 по делу № А33-11704/2013 без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступило обращение                   гражданина Симбирского А.А. с жалобой на действия ОАО «Восточный Экспресс Банк», выразившиеся во включении банком в кредитный договор № 12/0924/00000/402126 от 05.10.2012 условий, ущемляющих права потребителей.

21.12.2012 должностным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО «Восточный Экспресс Банк».

В результате проведения административного расследования установлено, что между                          гражданином Симбирским А.А. и ОАО «Восточный Экспресс Банк» 05.10.2012  заключен кредитный договор № 12/0924/00000/402126. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 рублей, под 28 процентов годовых, сроком на 60 месяцев.

В ходе изучения кредитного договора № 12/0924/00000/402126 от 05.10.2012 выявлен факт включения в договор условий, ущемляющих права потребителей.

Усмотрев в действиях банка состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 20.02.2013 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении № 537.

Постановлением № 962  от 16.04.2013 по делу об административном правонарушении        ОАО «Восточный экспресс банк» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.13 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 «Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 20.02.2013 № 537 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 16.04.2013 № 962 вынесено уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, пришел к выводу о том, что требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об  административном правонарушении соблюдены.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих законные права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 05.10.2012 между гражданином Симбирским А. А.  и ОАО «Восточный Экспресс Банк» заключен кредитный договор                            № 12/0924/00000/402126, отдельные условия которого ущемляют права потребителей.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от     31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению (подпункт 1), либо путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора) (подпункт 4).

Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1               «О банках и банковской деятельности» (далее - Федерального закона «О банках и банковской деятельности») следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательную уплату потребителем банку комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу.

Материалами дела подтверждается, что кредитным договором заранее утверждена комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа). На момент подписания предложенной банком формы договора, потребитель не поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получения кредита без приобретения дополнительных услуг.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренное заявлением на получение кредита условие об уплате заемщиком комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа) в размере 110 рублей является неправомерным, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

На основании статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссия за выпуск и годовое обслуживание банковской карты.

Абзац 15 Заявления на получение кредита предусматривает обязанность заемщика уплатить комиссию за годовое обслуживание банковской карты.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает обязательную уплату комиссии за годовое обслуживание банковской карты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условие договора о взимании комиссии за годовое обслуживание банковской карты является нарушением прав потребителя.

Согласно пункту 2.1.2 Положения ЦБР от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациям денежных средств и их возврата (погашения)» (далее -Положение ЦБР) предоставление банком денежных средств физическим лицам может осуществляется двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств