Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; наличными денежными средствами через кассу банка. Предоставление кредита физическому лицу возможно как в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на счет клиента, так и наличными денежными средствами через кассу банка, а установление дополнительных платежей при предоставлении кредита по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Следовательно, условие договора о том, что кредитор за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и в пунктах выдачи наличных ОАО КБ «Восточный» взимает комиссию в размере    2,9 %, является нарушением прав потребителя.

Согласно части 4 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Основным способом изменения заключенного договора в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является изменение по соглашению сторон. Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть составлено в письменной форме и подписано сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договорное регулирование (как один из способов установления прав и обязанностей) является недопустимым, поскольку именно законом должны быть предусмотрены основания для одностороннего изменения или прекращения обязательств.

Материалами дела подтверждается, что абзац 9 заявления о заключении договора о дистанционном банковском обслуживании существенно ущемляет права заемщика (потребителя) на надлежащее уведомление об основаниях изменения условий договора, а также тарифов, на гарантию судебной защиты своих материальных имущественных прав (использование публичной, состязательной процедуры), на стабильность (неизменность) условий договора, право на надлежащее исполнение договора, поскольку не содержит указания на необходимость получения от заемщика подписанного им документа, однозначно выражающего его согласие на изменение указанных условий договора, а также изменения условий договора только в случае получения от заемщика письменного выраженного согласия.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что абзац 9 заявления о заключении договора о дистанционном банковском обслуживании не соответствует гражданскому законодательству и ущемляет права потребителя.

Открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» в апелляционной жалобе ссылается на то, что договор страхования был заключен с клиентом с его согласия и при наличии у него информации о том, что присоединение к программе страхования не является обязательным условием получения кредита; клиент имел возможность заключить с банком кредитный договор без данного условия.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод и соглашается  с выводом суда первой инстанции о том, что условие договора об обязательном  присоединении к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» является нарушением права потребителя, на основании следующего.

В соответствии с главой 48, раздела IV, части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования относится к отдельным видам обязательств (самостоятельный вид договора).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность банков страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество заемщиков за свой счет или за счет заинтересованных лиц. Законом также не предусмотрена обязанность заемщиков компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику в случае добровольного страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков.

Кроме того, кредитный договор и договор добровольного страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по присоединению к Программе страхования и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика. Банком не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено положений законодательства Российской Федерации, которые бы устанавливали такие требования.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Следовательно, условие договора о том, что кредитор за плату по присоединению к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» взимает комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В рассматриваемом случае на момент подписания предложенной обществом формы договора потребитель не поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительной услуги.

Доводы банка о том, что в заявлении на получение кредита и в анкете, заполняемой клиентом при заключении договора, указано на согласие клиента на заключение банком от его имени договора страхования; до клиента доведена информация, что присоединение к программе страхования не является условием получения кредита; клиент имел возможность заключить с банком кредитный договор без данного условия, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» разъяснено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из содержания представленных в материалы дела доказательств, в том числе заявления на присоединение к указанной Программе страхования, кредитного договора, анкеты заявителя не следует, что потребитель был поставлен банком в известность о возможности заключения кредитного договора без включения в него условия о присоединении к указанной Программе страхования.

Наличие в анкете заявителя фразы о том, что в случае отказа от страхования жизни и трудоспобности будут изменены условия кредитования в соответствии с условиями общества, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что потребителю была предоставлена возможность заключения соответствующего договора кредитования на сопоставимых условиях.

Арбитражный суд Красноярского края в обжалуемом решении обоснованно отклонил доводы банка о заключении им с гражданином Симбирским А. А. смешанного договора, как не основанные на нормах действующего законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что действия общества по включению в кредитный договор от 05.10.2012 № 12/0924/00000/402126 вышеуказанных условий, ущемляют права потребителя – Симбирского А. А., что свидетельствует о наличии в действиях общества признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих принятие им своевременных и достаточных мер для соблюдения вышеуказанного законодательства.

При изложенных обстоятельствах вина банка в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, Управлением Роспотребнадзора доказана.

Основания для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом деле судом апелляционной инстанции не установлены.

Следовательно, административный орган правомерно с соблюдением установленных статьей 4.1 КоАП РФ общих правил назначения административного наказания вынес  постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» октября 2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» - без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» октября 2013 года по делу                   № А33-11704/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова