Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-3467/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «02» декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии представителя истца – Алиминой О.Н. по доверенности от 25.12.2012 №627/12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедр-Лизинг»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» августа 2013 года по делу № А33-3467/2013, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью МЖК ПО «Крастяжмаш» (ИНН 465005929, ОГРН 1022402478823) о взыскании долга за тепловую энергию в размере 165 717 рублей 34 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Кедр-Лизинг» (ИНН 2460050396, ОГРН 1022401792258), общество с ограниченной ответственностью «Соболевскуголь» (ИНН 2465110225, ОГРН 1072465004050).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2013 общество с ограниченной ответственностью «Кедр-Лизинг» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «26» августа 2013 года исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр-Лизинг» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью МЖК ПО «Крастяжмаш» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Кедр-Лизинг» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не представлены доказательства оказания услуг по водоснабжению и водоотведению; судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчиков и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «КрасКом» (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью МЖК ПО «Крастяжмаш» заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии от 23.08.2005 №197, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Во исполнение условий договора № 197 истцом на объекты – помещения №№ 228, 229, 230, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Образования СССР, д. 31, в период с октября 2012 года по декабрь 2012 года поставлялась тепловая энергия.

Жилой дом №31 по ул. 60 лет Образования СССР в г. Красноярске оборудован двумя коллективными приборами учета тепловой энергии на двух вводах.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что спорные нежилые помещения на основании договора купли – продажи от 07.02.2012 перешли в собственность  обществу с ограниченной ответственностью «Кедр-Лизинг», что подтверждается  свидетельствами о государственной регистрации права 24 ЕК 678660, 24 ЕК 678661, 24 ЕК 678662.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Кедр-Лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Соболевскуголь» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 08.02.2012 № 2012-03, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у продавца, которого выбрал лизингополучатель, в собственность выбранное лизингополучателем имущество:

- нежилое помещение № 228, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр-т 60 лет Образования СССР, д.31;

- нежилое помещение № 229, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр-т 60 лет Образования СССР, д.31;

- нежилое помещение № 230, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр-т 60 лет Образования СССР, д.31 (пункт 1.1 договора лизинга).

В соответствии с пунктом 1.3 договора лизинга, продавцом имущества, передаваемого в лизинг, является общество с ограниченной ответственностью МЖК ПО «Крастяжмаш».

В силу пункта 2.1 договора лизинга право собственности на имущество, передаваемое в лизинг по договору, принадлежит лизингодателю.

Согласно пункту 1.4 договора имущество приобретено лизингодателем для последующей передачи его в финансовую аренду лизингополучателю.

В пункте 3.4 договора лизинга стороны согласовали, что лизингополучатель обязуется заключить от имени лизингодателя, а при согласии лизингодателя от своего имени договоры с эксплуатационными, энергоснабжающими организациями, а также своевременно оплачивать электроэнергию, тепло, водоснабжение имущества, эксплуатационные расходы по содержанию имущества на основании выставляемых лизингодателем счетов.

Согласно расчету истца стоимость тепловой энергии, поставленной в период с октября 2012 года по декабрь 2012 года в спорные нежилые помещения, составила 165 717 рублей 34 копейки.

Расчет стоимости поставленной тепловой энергии произведен истцом исходя из общего объема потребленного ресурса и тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 14.11.2011 № 459-п – на тепловую энергию, от 13.12.2011 № 559-п – на теплоноситель.

В материалы дела истцом представлены подробные пояснения по расчету тепловой энергии, поставленной в спорный период.

Поскольку тепловая энергия, потребленная спорными нежилыми помещениями в период с октября 2012 года по декабрь 2012 года, ответчиками не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 165 717 рублей 34 копейки.

Удовлетворяя исковые требования к ООО «Кедр-Лизинг» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанного факта поставки истцом в спорный период тепловой энергии в помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, отсутствия доказательств оплаты потребленной тепловой энергии. Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО МЖК ПО «Крастяжмаш», суд первой инстанции указал, что поскольку ООО МЖК ПО «Крастяжмаш» не являлось собственником спорных нежилых помещений в период с октября по декабрь 2012 года, у него не возникло обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в указанные помещения.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ООО «Кедр-Лизинг» является собственником нежилых помещений №№ 228, 229, 230, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу:              г. Красноярск, ул. 60 лет Образования СССР, д. 31, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 24 ЕК 678660, 24 ЕК 678661, 24 ЕК 678662.

В период с октября по декабрь 2012 года истец подавал тепловую энергию в многоквартирный жилой дом № 31 по ул. 60 лет Образования СССР в г. Красноярске, в том числе, в нежилые помещения №№ 228, 229, 230, расположенные в указанном доме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что в спорный период договор на теплоснабжение нежилых помещений №№ 228, 229, 230 между истцом и ООО «Кедр-Лизинг» не заключался.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» в отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по передаче и приему теплоэнергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно материалам дела, дом № 31 по ул. 60 лет Образования СССР в г. Красноярске оборудован двумя коллективными приборами учета тепловой энергии на двух вводах.

Из пояснений истца по расчету следует, что объем тепловой энергии, учтенный коллективными приборами     учета, распределяется пропорционально нагрузкам на отопление и горячее водоснабжение. Сведения о показаниях общедомовых коллективных приборов учета тепловой энергии предоставляются управляющей компанией ООО «УК «Красжилсервис», в управлении которой находится дом № 31 по ул. 60 лет Образования СССР в г. Красноярске. Общий объем тепловой энергии на отопление, определенный пропорционально нагрузке на отопление, распределяется между абонентами ООО «УК «Красжилсервис» (договор №12), МУК «ЦБС для детей им. Н.Островского» (договор №107) и ООО МЖК ПО «Крастяжмаш» (договор №197), пропорционально площади занимаемых помещений.

В материалы дела истцом представлен подробный расчет объема потребления тепловой энергии спорными нежилыми помещениями по каждому месяцу с октября по декабрь 2012 года.

Согласно расчету истца, выполненному  исходя из общего объема потребленного ресурса и тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 14.11.2011 № 459-п – на тепловую энергию, от 13.12.2011  № 559-п – на теплоноситель, стоимость тепловой энергии, поставленной в период с октября по декабрь 2012 года в спорные нежилые помещения составила 165 717 рублей 34 копейки.

ООО «Кедр-Лизинг» расчет истца не оспорило, контррасчет не представило.

Доказательств того, что тепловая энергия в спорные нежилые помещения в период с октября по декабрь 2012 года не поставлялась, либо подавалась иной теплоснабжающей организацией, в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не