Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-7186/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (общества с ограниченной ответственностью Аудиторская компания «Поиск»): Аверкиной С.К. на основании приказа от 01.02.2011 № 01-к (л.д.85, т.2), паспорта; Голубевой А.В. на основании доверенности от 16.04.2013 № 2, паспорта;

от ответчика (открытого акционерного общества «Производственно-издательский комбинат «Офсет»): Васильевой М.В. на основании доверенности от 06.08.2013, удостоверения адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственно-издательский комбинат «Офсет»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  20 августа 2013  года по делу  № А33-7186/2013,

принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Аудиторская компания «Поиск» (ИНН 2460003460, ОГРН 1022401792478) (далее - истец, ООО Аудиторская компания «Поиск») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к открытому акционерному обществу «Производственно-издательский комбинат «Офсет» (ИНН 2460066212, ОГРН 1052460000120) (далее - ответчик, ОАО «Производственно-издательский комбинат «Офсет») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании основного долга по договору от 18.10.2012 № 55-12с в размере           100 000 рублей, пени за просрочку обязательств в размере 59 100 рублей и процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 2222 рублей 91 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2013 производство по делу в части исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 2222 рублей 91 копеки прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от искового требования.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2013 года по делу               № А33-7186/2013 исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества «Производственно-издательский комбинат «Офсет» в пользу общества с ограниченной ответственностью Аудиторская компания «Поиск» взыскан основной долг по договору от 18.10.2012 № 55-12с в размере 100 000 рублей, пени за просрочку обязательств в размере            59 100 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5773 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Производственно-издательский комбинат «Офсет» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующие доводы:

- суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о принятии услуг от его имени неуполномоченным лицом;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о некачественности оказанных истцом услуг;

- вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, в связи с просрочкой исполнения обязательств, не соответствует обстоятельствам дела;

- судом первой необоснованно отклонено ходатайство ответчика о том, что неустойка является несоразмерной последствиям неисполнения обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Производственно-издательский комбинат «Офсет» – без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство и, руководствуясь статьями 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку отсутствуют основания для проведения экспертизы, вопросы поставленные на разрешение эксперту были предметом проведения аудиторского исследования по договору от 18.10.2012 № 55-12с, проведение повторного аудита не приведет к разрешению спорных вопрос; ответчик не обосновал причины необходимости проведения экспертизы и не указал конкретные недостатки письменного отчета аудитора, выполненного истцом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание аудиторских услуг от 18.10.2012 № 55-12с, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство по выполнению специального аудиторского задания согласно приложению № 1 к договору (техническое задание). По результатам оказания услуг исполнитель представляет заказчику отчет, в котором будут содержаться выводы исполнителя по каждой задаче и подзадаче, предусмотренным в техническом задании заказчика (приложении № 1 к договору) (пункт 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрен срок проведения аудиторской проверки, составляющий 32 календарных дней и включающий в себя срок нахождения группы аудиторов на предприятии заказчика в период с 22.10.2012 по 30.10.2012; срок предоставления отчета аудиторской организацией – до 22.11.2012.

Стоимость услуг по договору составляет 150 000 рублей.

Услуги оплачиваются заказчиком в следующем порядке: 50% стоимости услуг                          (75 000 рублей) – в срок не позднее 5 дней до начала оказания услуг; 50% стоимости услуг             (75 000 рублей) – в срок не позднее 5 дней до выдачи отчета аудитора (пункт 3.1 договора).

Порядок приемки услуг определен сторонами в разделе 5 договора, согласно пунктам 5.1, 5.2 которого исполнитель передает письменный отчет аудитора по акту об исполнении договора на оказание сопутствующих аудиту услуг руководителю заказчика или иному уполномоченному на получение данного документа лицу (по доверенности). Заказчик принимает отчет аудитора и подписывает акт об исполнении договора на оказание сопутствующих аудиту услуг в течение 5 рабочих дней с момента получения отчета.

При наличии возражений заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения письменного отчета или отчета, направленного заказчику по электронной почте, направить их исполнителю. Если в течение 10 календарных дней с момента получения отчета и акта об оказании сопутствующих аудиту услуг отсутствуют мотивированные возражения заказчика,  и (или) акт не возвращен исполнителю, акт считается  подписанным заказчиком, а услуги – принятыми, оказанными надлежащим образом и подлежат полной оплате (пункты 5.3, 5.4 договора).

Акт об исполнении договора на оказание сопутствующих аудиту услуг, отчет аудитора могут быть высланы заказчику по почте заказным письмом с уведомлением (пункт 5.6 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что, в случае нарушения заказчиком условий договора о порядке и сроках оплаты услуг, последний обязан выплатить исполнителю пеню в размере 0,3% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, что не освобождает заказчика от оплаты за предоставленные услуги в соответствии с условиями  договора.

В соответствии с пунктом 8.3 договора все споры и разногласия, связанные с отношениями по договору, решаются путем проведения переговоров, если согласие не достигнуто – в судебном порядке.

В подтверждение факта оказания спорных услуг истец представил в материалы дела – приказ от 18.10.2012 № 75 о направлении работников на проверку; отчет по специальному аудиторскому заданию ответчика.

Стоимость оказанных услуг составила в сумме 150 000 рублей. Ответчиком оказанные истцом услуги полностью не оплачены, задолженность составляет 100 000 рублей.

16.11.2012 истцом по электронной почте направлен в адрес ответчика отчет по специальному аудиторскому заданию по договору.

С учетом высказанных ответчиком замечаний, 21.01.2013 истцом направлен в адрес ответчика доработанный вариант отчета по специальному аудиторскому заданию по договору, а также акт об оказании аудиторских услуг от 21.01.2013 для подписания. Указанный акт ответчиком не подписан и не возвращен истцу.

04.02.2013 истцом направлена в адрес ответчика претензия на сумму 150 000 рублей (исх.       № 14) с просьбой оплатить долг в срок до 12.02.2013. Данная претензия получена ответчиком 04.02.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Письмом от 14.02.2013 исх. № 45 ответчик пояснил истцу, что считает оказание истцом спорных услуг некачественным.

Поскольку ответчиком оказанные истцом услуги не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 100 000 рублей основного долга по договору от 18.10.2012 № 55-12с, 59 100 рублей неустойки за просрочку обязательства.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание аудиторских услуг от 18.10.2012 № 55-12с.

По своему содержанию указанный договор относится к договорам возмездного оказания услуг, положения о котором регламентированы главой 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика