Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о принятии услуг от его имени неуполномоченным лицом. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, в силу следующего.

В силу пункта 5.1 договора исполнитель передает письменный отчет аудитора по акту об исполнении договора на оказание сопутствующих аудиту услуг руководителю заказчика или иному уполномоченному на получение данного документа лицу (по доверенности).

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Из материалов дела следует, что выполненный истцом в рамках спорного договора отчет по специальному аудиторскому заданию ответчика принят от имени ответчика 23.01.2013 главным бухгалтером организации, что подтверждается отметкой на письме истца от 21.01.2013 исх. № 08, актом служебного расследования ответчика от 13.02.2013.

На основании статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по ведению бухгалтерского учета в организации возлагается на главного бухгалтера.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», под аудитом понимается независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

Таким образом, вопросы организации и проведения аудита входят в компетенцию главного бухгалтера общества, в связи с чем полномочия данного лица на принятие отчета аудиторской организации явствуют из обстановки, поскольку входят в круг должностных обязанностей данного лица. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что главный бухгалтер общества является уполномоченным лицом по принятию от истца спорного отчета. Доказательств обратного ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о некачественности оказанных истцом услуг. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пунктов 5.3, 5.4 договора при наличии возражений заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения письменного отчета или отчета, направленного заказчику по электронной почте, направить их исполнителю. Если в течение 10 календарных дней с момента получения отчета и акта об оказании сопутствующих аудиту услуг отсутствуют мотивированные возражения заказчика,  и (или) акт не возвращен исполнителю, акт считается  подписанным заказчиком, а услуги – принятыми, оказанными надлежащим образом и подлежат полной оплате.

Результат работы подрядчика должен иметь для заказчика потребительскую ценность и быть пригодным для целей, определенных для его использования заказчиком.

Из материалов дела следует, что спорный аудиторский отчет представлен ответчиком в качестве доказательства в обоснование своих возражений на иск общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Гранит», предъявленный ответчику по делу                    № А33-18387/2012, что подтверждается письмом от 02.07.2013. Таким образом, выполненный истцом аудиторский отчет использован ответчиком в своей хозяйственной деятельности, в связи с чем имеет для него потребительскую ценность и является принятым заказчиком.

Мотивированные возражения на акт оказанных услуг от 21.01.2013 ответчиком истцу в срок, установленный пунктом 5.3 договора, не представлены; акт не возращен исполнителю. В силу доказательственной презумпции, предусмотренной сторонами в вышеуказанных пунктах договора, спорные услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме без замечаний.

Согласно письму от 26.06.2013 исх. №4-14/2526 некоммерческого партнерства «Аудиторская палата России», членом которого является истец, по итогам проведенной проверки общества с ограниченной ответственностью Аудиторской компании «Поиск» контролером был сделан вывод о том, что качество работы аудитора по спорному аудиторскому заданию является удовлетворительным; аудитором не допущено серьезных нарушений требований Федерального закона «Об аудиторской деятельности», федеральных правил и стандартов аудиторской деятельности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец представленными по делу приказом от 18.10.2012 № 75 о направлении работников на проверку и отчетом по специальному аудиторскому заданию ответчика подтвердил факт надлежащего оказания ответчику спорных услуг по договору. Доказательств обратного ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оказанные истцом услуги на сумму 100 000 рублей ответчиком не оплачены. Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка ответчика на то, что у общества отсутствовала обязанность исполнять условия договора в части оплаты услуг, в связи с тем, что услуги ответчику оказаны не были, не подтверждена документально, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты оказанных услуг, за что пунктом 6.2 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,3 %  от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, что не освобождает заказчика от оплаты за предоставленные услуги в соответствии с условиями  договора.

В связи с изложенным, истец правомерно начислил ответчику неустойку (пени) в размере  59 100 рублей за период с 24.01.2013 по 08.08.2013 (197 дней). Расчет неустойки произведен истцом следующим образом: 100 000 х 0,3% х 197 =59100 рублей.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что судом первой необоснованно отклонено ходатайство ответчика о том, что неустойка является несоразмерной последствиям неисполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для снижения заявленной истцом неустойки отсутствуют, а доводы ответчика являются необоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Ответчик не представил суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Подлежащая взысканию неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств в части своевременной поставки товара. Кроме того, снижение неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для этого, повлечет за собой для ответчика пользование чужими денежными средствами. Между тем, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении договора на оказание аудиторских услуг сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, на ответчике лежала обязанность исполнить взятые на себя обязательства на условиях, оговоренных в договоре.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика являются несостоятельными, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба  ОАО «Производственно-издательский комбинат «Офсет»  - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика (ОАО «Производственно-издательский комбинат «Офсет»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2013 года по делу                  № А33-7186/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова