Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15714/08 и от 30.03.2010 № 15970/09,  получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основная часть валютной выручки по контракту на общую сумму 865 000 долларов США за поставленный обществом товар поступила в надлежащие сроки, частично товар оплачен нерезидентом путем внесения авансового платежа; первая просрочка поступления валютной выручки допущена по предпоследней поставке товара на сумму 29 629,66 долларов США по ДТ № 10607052/171011/0004429, на момент следующей (спорной) поставки 24.10.2011 заявителю не было известно о будущих просрочках поступления валютной выручки. К моменту составления протокола об административном правонарушении от 08.02.2013                       № 10606000-28/2013 валютная выручка поступила на банковский счет общества в полном объеме.

Внешнеторговым контрактом от 25.03.2011 № 04-ВС-2011 предусмотрены пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,01 процентов (пункт 8.5).

Предпринятые обществом меры, как до даты совершения вменяемого административного право-нарушения (до 19.07.2013), в том числе по направлению в адрес нерезидента претензии от 11.06.2012 № 48и, телефонные переговоры с нерезидентом 4, 5, 6, 8, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 26, 27 июня 2012 года, так и после указанной даты, направленные на получение валютной выручки, свидетельствует о стремлении общества выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании. Учитывая, что по предыдущим поставкам оплата от нерезидента производилась в установленный контрактом срок, валютная выручка от нерезидента поступила на счет общества, то предпринятые обществом в целях получения валютной выручки по спорной поставке меры являются достаточными.

Довод административного органа о том, что перечень телефонных соединений не свидетельствует о переговорах именно по вопросу получения задолженности, не может быть принят, поскольку даты телефонных соединений по номеру нерезидента, обстоятельства настоящего дела, в том числе направление претензии, получение валютной выручки на счет общества «Восточная Сибирь», в совокупности позволяют сделать вывод о том, что телефонные переговоры между обществом и нерезидентом были направлены на обеспечение получения выручки на счет общества по спорному внешнеторговому контракту.

Согласно пояснениям общества, несвоевременное поступление валютной выручки вызвано просрочкой оплаты со стороны контрагентов нерезидента.

Из изложенного видно, что на стадии заключения и исполнения контракта общество «Восточная Сибирь» предприняло разумные и достаточные меры для побуждения нерезидента к своевременному исполнению обязательств по оплате товара.

Поскольку действия общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и им предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в поведении общества отсутствует.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы административного органа о том, что доказательств принятия обществом на стадии подготовки, заключении и исполнении контракта исчерпывающих действий по обеспечению получения валютной выручки в установленный срок не представлено; обществом не применены такие формы расчетов по контракту, которые исключают риск неисполнения нерезидентом обязанности по оплате товаров (аккредитивная форма оплаты); направление претензий не является достаточной мерой, так как в установленный срок денежные средства не получены; общество не реализовало право на обращение в суд с требованием о взыскании долга и пени; поступление валютной выручки на дату составления протокола об административном правонарушении является только обстоятельством, смягчающим административную ответственность, подлежат отклонению судом, поскольку указанные административным органом обстоятельства не свидетельствуют о противоправности поведения общества «Восточная Сибирь» и не опровергают вывода о принятии обществом всех необходимых и зависящих от него мер по получению от нерезидента валютной выручки на свой счет.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта отсутствуют

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 постановления Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» августа 2013 года по делу                    №  А33-5911/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение, только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова