Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-8825/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (заявителя): Карловой Е.В., на основании доверенности от 21.06.2013 № 08-08-17/19, паспорта;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 августа  2013 года по делу №  А33-8825/2013,

принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ИНН 2452026713, ОГРН 1022401418533) (далее - заявитель, учреждение, МКУ «УКС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - ответчик, антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) о признании недействительными решения и предписания от 06.05.2013 № 297.

К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НейронТелеком» (далее - треть лицо, ООО «НейронТелеком»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2013 года по делу               № А33-8825/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие доводы:

- суд первой инстанции неверно указал, что 26.04.2013 МКУ «УКС» направило в адрес ООО «НейторнТелеком» письмо с отказом в подписании муниципального контракта; МКУ «УКС» отказалось от подписания исправленной ООО «НейронТелеком» формы муниципального контракта;

- вывод суда первой инстанции о том, что действия муниципального заказчика, связанные с включением в проект муниципального контракта цены с учетом НДС (18%) победителю в проведении запроса котировок - ООО «НейронТелеком» не соответствует требованиям части 8 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и нарушают права и законные интересы победителя в проведении запроса котировок, противоречит нормам законодательства и существующей позиции судов, что является нарушением единообразия толкования судебной практики;

- в решении суда первой инстанции неверно указано, что «заявитель считает решение и предписание незаконными и нарушающими его права и законные интересы как победителя аукциона, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением»; заявителем по данному делу является МКУ «УКС» и он не является победителем аукциона, а является уполномоченным органом по осуществлению функций по размещению муниципального заказа.

Красноярское УФАС России доводы апелляционной жалобы не признало по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Ответчик (Красноярское УФАС России) и третье лицо (ООО «НейронТелеком»), уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения 23.11.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: (http://kad.arbitr.ru) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, антимонопольным органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя (от 04.12.2013 вх. №19652). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Муниципальным заказчиком - МКУ «УКС» совершены действия по размещению заказа путем проведения запроса котировок.

Согласно извещению о проведении запроса котировок «Работы по разработке проектно-сметной документации в стадии «Рабочая документация» на объекте внутрипостроечного титульного списка 2013 года ЗАТО Железногорск «Капитальный ремонт МКДОУ № 58», реестровый номер заказа - 0319300011313000004, начальная (максимальная) цена контракта - 230 445 рублей 74 копейки, в которую включены расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок № 0319300011313000004-П от 17.04.2013 победителем в проведении запроса котировок определен участник размещения заказа - ООО «НейронТелеком» с предложением о цене контракта 158 900 рублей.

17.04.2013 муниципальным заказчиком в адрес ООО «НейронТелеком» направлен проект муниципального контракта, в котором цена муниципального контракта указана с НДС (18%).

23.04.2013 ООО «НейронТелеком» направило письмо в адрес муниципального заказчика, в котором указало, что согласно котировочной заявке, направленной ООО «НейронТелеком», общество находится на упрощенной системе налогообложения и в соответствии с частью 8 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя.

26.04.2013 МКУ «УКС» направило в адрес ООО «НейронТелеком» письмо с отказом в подписании муниципального контракта, считая, что снижение твёрдой цены муниципального контракта на величину НДС для организации, работающей по упрощённой системе налогообложения, а именно: ООО «НейронТелеком», не противоречит нормам Закона о размещении заказов.

В связи с изложенным, ООО «НейронТелеком» обратилось в Красноярское УФАС России с жалобой на действия муниципального заказчика при проведении запроса котировок.

В ходе рассмотрения жалобы Красноярским УФАС России принято решение о признании жалобы ООО «НейронТелеком» обоснованной; муниципального заказчика нарушившим требования, предусмотренные частью 8 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

На основании указанного решения, комиссией Красноярского УФАС России в отношении МКУ «УКС» выдано предписание от 06.05.2013 № 297, о совершении учреждением действий, направленных на устранение нарушений законодательства Российской Федерации с размещении заказов путем заключения муниципального контракта по выполнению работ на разработку рабочей документации на объекте внутрипостроечного титульного списка 2013 года ЗАТО Железногорск «Капитальный ремонт МКДОУ № 58» на условиях, предложенные ООО «НейронТелеком» в котировочной заявке.

Заявитель, считая, указанные решение и предписание незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о размещении заказов), участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для нужд субъекта Российской Федерации, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для муниципальных нужд, нужд муниципального бюджетного учреждения в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган местного самоуправления. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, аукционной комиссии совершены при размещении заказа для нужд заказчиков путем проведения в соответствии с положениями главы 3.1 настоящего Федерального закона открытого аукциона в электронной форме, участник размещения заказа вправе подать жалобу на такие действия (бездействие) исключительно в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 1, 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы», пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу,