Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-10337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Ачинск): Паневиной Т.А., на основании доверенности от 04.10.2013 №13, удостоверения;

от ответчика (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае): Сафьяновой Е.Г., на основании доверенности от 15.04.2013 №13, удостоверения,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 августа  2013 года по делу №  А33-10337/2013,

принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

Линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Ачинск  (ИНН 2443012175, ОГРН 1022401157173) (далее - заявитель, ЛО МВД России) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (ОГРН 1042401791640, ИНН 2460063620) (далее - ответчик, ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае) о признании недействительным представления от 01.04.2013 № 05-14-45 в части пунктов 2 ,3, 4 ,5, 6 подраздела II раздела I.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2013 года по делу               № А33-10337/2013 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными пункты 2, 3, 4, 5, 6 подраздела II раздела I представления о ненадлежащем исполнении бюджета от  01.04.2013 № 05-14-45, вынесенного ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, настаивая на том, что выплата заявителем единовременного пособия при увольнении произведена с нарушением статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2011 № 247 «О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что расторжение срочного трудового контракта по собственному желанию до истечения срока контракта является нарушением существенного условия срочного договора. В данном случае применению подлежат кроме специальных норм также положения Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должностными лицами ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае в период с 12.02.2013 по 22.03.2013 проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ЛО МВД России на станции Ачинск за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

При проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности ЛО МВД России на станции Ачинск административным органом выявлены нарушения бюджетного законодательства, в том числе: оплата единовременного пособия при увольнении при нарушении условий контракта в общей сумме 248 500 рублей.

По результатам указанной ревизии должностным лицом ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае составлен акт от 22.03.2013, на основании которого вынесено представление о ненадлежащем исполнении бюджета от 01.04.2013 № 05-14-45.

В представлении указано о необходимости принятия мер по недопущению в дальнейшем совершения нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и в срок не позднее месяца с момента получения представления проинформировать об этом ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае.

Заявитель, полагая, что пункты 2, 3, 4, 5, 6 подраздела II раздела I представления о ненадлежащем исполнении бюджета от  01.04.2013 № 05-14-45 не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушают права и законные интересы ЛО МВД России на станции Ачинск обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Представление о ненадлежащем исполнении бюджета от 01.04.2013 № 05-14-45 является ненормативным правовым актом: издано в документальной форме с указанием необходимых реквизитов (наименование должностного лица, дата, подпись), выражает властное предписание индивидуального характера (содержит выводы о незаконном использовании средств федерального бюджета, о нарушении бюджетного законодательства, требование, обязывающее принять меры по недопущению нарушений в дальнейшем и информировании о результатах рассмотрения представления), предполагает в случае его неисполнения применение мер государственного принуждения (привлечение к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации). Названное представление обязывает совершить определенные действия, связанные с осуществляемой заявителем деятельностью, то есть, затрагивает интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Таким образом, указанный ненормативный правовой акт может быть обжалован в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 157, 268, 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4, 5.14.3 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278, пунктами 1, 5.1.1, 5.14.1, 5.14.2, 5.14.7, 5.14.8 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Минфина России от 11.07.2005 № 89н, Административным регламентом исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденным приказом Минфина России от 04.09.2007 № 75н, оспариваемое представление вынесено ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, получателем бюджетных средств (получателем средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета.

Казенным учреждением признается государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Статьей 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение выполнения функций казенных учреждений помимо прочего включает: оплату труда работников казенных учреждений, денежное содержание (денежное вознаграждение, денежное довольствие, заработную плату) работников органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации и муниципальные должности, государственных и муниципальных служащих, иных категорий работников, командировочные и иные выплаты в соответствии с трудовыми договорами (служебными контрактами, контрактами) и законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Статьей 281 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного настоящим Кодексом порядка составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов бюджетной системы Российской Федерации признается нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации, которое влечет применение к нарушителю мер принуждения.

В пунктах 2, 3, 4, 5, 6 подраздела II раздела I представления о ненадлежащем исполнении бюджета от 01.04.2013 № 05-14-45 указано, что, в нарушение статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 19.07.2011 № 247 «О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оплачено единовременное пособие при увольнении при нарушении условий контракта Разувановой Г.А. в сумме 57 000 рублей; оплачено единовременное пособие при увольнении при нарушении условий контракта Шкарупелову А.А. в сумме 40 500 рублей; оплачено единовременное пособие при увольнении при нарушении условий контракта Шубину В.А. в сумме 50 000 рублей; оплачено единовременное пособие при увольнении при нарушении условий контракта Феклистовой Л.А. в сумме 52 000; оплачено единовременное пособие при увольнении при нарушении условий контракта Калиберову М.Л. в сумме 49 000 рублей соответственно.

Принимая обжалуемое решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что использование права уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе и досрочное расторжение контракта на основании соответствующего рапорта само по себе не может расцениваться в качестве нарушений условий контракта со стороны сотрудника. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

На основании пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные