Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законодательные акты Российской Федерации» руководитель органа внутренних дел обязуется обеспечить сотруднику органов внутренних дел прохождение службы в органах внутренних дел в соответствии с настоящим Федеральным законом, своевременно и в полном объеме выплачивать сотруднику денежное довольствие и предоставлять ему социальные гарантии предусмотренные Федеральным законом Российской Федерации от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании которого и предусмотрена выплата единовременного пособия при увольнении из органов внутренних дел.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания.

Пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено расторжение контракта и увольнение сотрудника органов внутренних дел по инициативе сотрудника.

В соответствии с частью 1 статьи 84 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы из органов внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт. Ограничения права расторжения срочного контракта по инициативе сотрудника установлено только в период прохождения службы в особых условиях.

Как следует из материалов дела, в связи с поданным рапортом 16.04.2012 Разувановой Г.А. приказом Управления на транспорте МВД России по Сибирскому Федеральному округу от 27.04.2012 № 151 л/с старший лейтенант внутренней службы Разувнова Г.А. была уволена из органов внутренних дел; в связи с поданным рапортом 10.10.2012 Шкарупеловым А.А., приказом Управления на транспорте МВД России по Сибирскому Федеральному округу от 23.10.2012           № 362 л/с майор полиции Шкарупелов А.А. был уволен из органов внутренних дел; в связи с поданным рапортом 28.08.2012 Шубина В.А., приказом Управления на транспорте МВД России по Сибирскому Федеральному округу от 05.09.2012 № 298 л/с лейтенант полиции Шубин В.А. уволен из органов внутренних дел; в связи с поданным рапортом 01.11.2012 Феклистовой Л.А., приказом Управления на транспорте МВД России по Сибирскому Федеральному округу от 07.11.2012 № 385 л/с капитан полиции Феклистов Л.А. уволен из органов внутренних дел; в связи с поданным заявлением 03.04.2012 Калиберовым М.Л., приказом Управления на транспорте МВД России по Сибирскому Федеральному округу от 17.04.2012 № 137 л/с Калиберов М.Л. уволен из органов внутренних дел по пункту 3 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, с 18.04.2013 приказом Управления на транспорте МВД России по Сибирскому Федеральному округу от 21.05.2012 № 172 л/с и на основании поданного Калиберовым М.Л. заявления от 15.05.2012 в приказ Управления на транспорте МВД России по Сибирскому Федеральному округу от 17.04.2012 № 137 л/с внесены изменения, Калиберов М.А. уволен из органов внутренних дел.

Вышеуказанные сотрудники службу в особых условиях не проходили.

Таким образом, сотрудники Разуванова Г.А., Шкарупелов А.А., Шубин В.А.,         Феклистова Л.А., Калиберов М.Л. уволены из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника), а не в связи с нарушением сотрудниками условий контракта, предусмотренных пунктом 14 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований увольнения, при наличии которых единовременное пособие не выплачивается.

Так, в силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», единовременное пособие не выплачивается гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел: в связи с грубым нарушением служебной дисциплины; в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя; в связи с отказом сотрудника от перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в порядке исполнения дисциплинарного взыскания; в связи с нарушением условий контракта сотрудником; в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами; в связи с утратой доверия; в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность;  в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием; в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; в связи с нарушением сотрудником обязательных правил при заключении контракта.

В данном перечне отсутствует основание увольнения из органов внутренних дел по инициативе сотрудника, предусмотренное пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Возможность увольнения со службы по указанному основанию установлена вне зависимости от того, был ли заключен соответствующий контракт на определенный или неопределенный срок.

Поступая на службу в органы внутренних дел Российской Федерации сотрудники реализуют свое право на труд, а заключение сотрудником контракта на определенный срок не лишает сотрудника права на увольнение со службы по инициативе сотрудника.

Использование указанного права и досрочное расторжение такого контракта само по себе не может являться нарушением условий контракта со стороны сотрудника.

Увольнение сотрудников из органов внутренних дел за нарушение условий контракта является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обязательств, взятых на себя в соответствии с условиями контракта.

Между тем, причиной нарушения условий контракта со стороны сотрудников не может служить только его нежелание продолжать службу, что не является дисциплинарным проступком, поскольку согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Поскольку посредством прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации данные сотрудники реализовали свое право на труд, заключение ими контрактов на определенный срок не лишает их, как сотрудников органов внутренних дел, права на увольнение со службы по инициативе сотрудника (Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»).

Изложенное позволяет сделать вывод, что досрочное расторжение срочного контракта не является нарушением условий контракта, следовательно основания для невыплаты данным сотрудникам единовременного пособия в связи с увольнением из органов внутренних дел у заявителя отсутствовали. Таким образом, при использовании средств федерального бюджета заявителем соблюдены требования бюджетного законодательства.

Довод ответчика о том, что расторжение срочного трудового контракта по собственному желанию до истечения срока контракта является нарушением существенного условия срочного договора, основан на неверном толковании норм материального права.

Ссылка ответчика на возможность применения положений Трудового кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку с вышеуказанными сотрудниками не заключались трудовые договора, а были заключены контракты о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем, в данном случае положения Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представление о ненадлежащем исполнении бюджета от 26.11.2012 № 06-14-241 в оспариваемой части противоречит требованиям законодательства и нарушает права и интересы заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2013 года по делу № А33-10337/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика. Однако, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2013 года по делу                   № А33-10337/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова