Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-7613/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «ЭРА Терминал»): Кузнецова Н.Г. на основании доверенности от 01.02.2011 № ДЭТ-11-2, паспорта;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Терсковой Н.Н. на основании доверенности от 05.08.2013 № 58, паспорта;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново»): Кузнецова Н.Г. на основании  доверенности от 01.02.2011 № ДАЕ-11-9, паспорта,

рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 июля 2013 года  по делу №  А33-7613/2013,

принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭРА Терминал» (ИНН 2411015448, ОГРН 1052411031496) (далее – заявитель, ООО «ЭРА Терминал») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ОГРН 1022402675965 ИНН 2466009115) (далее – ответчик, Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным приказа от 27.03.2013   № 197/24.

Протокольным определением от 04.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» (ОГРН 1092468001482, ИНН 2460213509) (далее – ООО «Аэропорт Емельяново»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2013 года по делу                    № А33-7613/2013 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующие доводы:

- судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о несоответствии проведенного Красноярским УФАС России анализа требованиям Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке утвержденного приказом Федеральной антимонопольная службы России от 28 апреля 2010 № 220;

- суд первой инстанции необоснованно согласился с доводом ООО «ЭРА Терминал» о безосновательности исключения из географических границ рассматриваемого товарного рынка площадей, расположенных вблизи здания Международного терминала (Терминал №2), а также площадей, расположенных на территории, прилегающей к зданию Гостиницы (Аэропорт Емельяново. 1,8), где могут возникнуть отношения пользования бесплатной парковкой;

- аналитический отчет о проведенном Красноярским УФАС России анализе состояния конкурентной среды на рынке услуг по временному размещению автотранспортных средств (услуг парковки) па территории аэропорта «Красноярск» («Емельяново») и близлежащей территории не может содержать сведений об указанных парковочных местах ввиду отсутствия таковых на близлежащей территории аэропорта «Емельяново» («Красноярск»).

- выводы суда первой инстанции о том, что Красноярское УФАС России без достаточных оснований применило показатель объема производственных мощностей для целей определения объема товарного рынка, а также без достаточных оснований не применило показатель объема выручки при оценке объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов является  несостоятельным;

- суд первой инстанции  необоснованно указал на то, что антимонопольным органом при проведении анализа не были учтены положения пункта 7 Правил пользования автоматизированной парковкой о предоставлении беспрепятственного проезда на территорию парковки, принадлежащей ООО «ЭРА Терминал», и предоставлении бесплатного времени парковки служебному автотранспорту специальных служб (скорая медицинская помощь, милиция, ФСБ, прокуратура, МЧС и т.п.) при возникновении ситуаций, требующих оперативного вмешательства, а также инвалидам при предъявлении удостоверения инвалида, транспортные средства которых оборудованы знаком Правил дорожного движения 7.17 «Инвалиды»;

- показатель среднего количества парковочных мест, занятых автотранспортом, размещенным на срок менее 15 минут не может использоваться для оценки объема рассматриваемого товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на нем.

- вывод суда первой инстанции  о том, что занятость части парковочных мест ООО «ЭРА Терминал» транспортными средствами на условиях безвозмездности снижает долю ООО «ЭРА Терминал» на товарном рынке является несостоятельным ввиду того, что в рассматриваемый товарный рынок входит бесплатная парковка, расположенная на прилегающей к зданию Авиационного учебного центра территории, все парковочные места которой предоставляются на условиях безвозмездности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель заявителя и третьего лица доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании аналитического отчета «Анализ и оценка состояния конкурентной среды на рынке услуг по временному размещению автотранспортных средств (услуг парковки) на территории аэропорта «Красноярск» («Емельяново») и близлежащей территории за 2011 год от 01.03.2012 (далее – аналитический отчет от 01.03.2012) антимонопольный орган пришел к выводу, что доля группы лиц в составе: ООО «ЭРА Терминал», ООО «Аэропорт Емельяново» на рынке услуг по временному размещению автотранспортных средств услуг парковки) на территории аэропорта «Красноярск» («Емельяново» и близлежащей территории) составляет 68 %. Таким образом, группа лиц в составе: ООО «ЭРА Терминал», ООО «Аэропорт Емельяново» занимают доминирующее положение на рынке услуг по временному размещению автотранспортных средств (услуг парковки) на территории аэропорта «Красноярск» («Емельяново») и близлежащей территории.

Рассмотрев вопрос о включении группы лиц в составе: ООО «ЭРА Терминал», ООО «Аэропорт Емельяново» в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определённого товара в размере более чем 35 процентов,  антимонопольным органом издан приказ от 27.03.2013 № 197/24 о внесении изменений в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определённого товара в размере более, чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законам в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (далее – приказ от 27.03.2013 № 197/24), согласно которому группа лиц в составе: ООО «ЭРА Терминал», ООО «Аэропорт Емельяново» включена в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определённого товара в размере более, чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законам в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов на товарном рынке «Услуги по временному размещению автотранспортных средств (услуг парковки)», код рынка по укрупненным группам ОКВЭД 63.21.24, доля хозяйствующего субъекта более 50 %, географические границы «Территория аэропорта «Красноярск» («Емельяново») и близлежащая территория».

Не согласившись с приказом от 27.03.2013 № 197/24, ООО «ЭРА Терминал» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из положений подпункта «а» пункта 8 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), пункта 2 Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 № 896 (далее – Правила формирования и ведения реестра), оспариваемый приказ от 27.03.2013 № 197/24 издан уполномоченным органом в пределах представленных полномочий.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 13 Правил формирования и ведения реестра основаниями для принятия решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр является аналитический отчет.

Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке утвержден приказом Федеральной антимонопольная службы от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок).

Принимая обжалуемое решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый приказ от 27.03.2013 № 197/24 основан на аналитическом отчете от 01.03.2012, не соответствующем требованиям указанного Порядка. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1.3 Порядка проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает в том числе этап определения географических границ товарного рынка.

Границы выявленной территории признаются географическими границами рассматриваемого товарного рынка (пункт 4.6 Порядка).

Согласно аналитическому отчету от 01.03.2012 географические границы товарного рынка определены как территория привокзальной площади аэропорта «Красноярск» («Емельяново») и близлежащая территория.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Территория «Аэропорта «Красноярск» («Емельяново»)» включает в себя здания, расположенные по адресу Красноярский край, Аэропорт Емельяново 1/1 – 1/12, 2/1, ст4, а также близлежащую территорию.

Из содержания оспариваемого приказа от 27.03.2013 № 197/24 следует, что антимонопольный орган в качестве географических границ товарного рынка указывает «Территория аэропорта «Красноярск» («Емельяново») и близлежащая территория».

При этом, антимонопольным органом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено документов, предусмотренных Порядком, подтверждающим основания установления географических границ товарного рынка за пределами привокзальной площади аэропорта «Красноярск» («Емельяново») и близлежащей территории, в частности, иных  территорий,