Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объединяемых в «Территорию аэропорта «Красноярск» («Емельяново»).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно  принял во внимание довод заявителя о том, что при определении географических границ рынка по предоставлению услуг по временному размещению автотранспортных средств УФАС безосновательно исключило из границ рынка площади, расположенные вблизи здания Международного терминала (Терминал № 2), а также площади, расположенные на территории прилегающей к зданию Гостиницы, расположенные на территории аэропорта «Красноярск» (Аэропорт Емельяново 1/8).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1.3 Порядка проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает, в том числе, этап определения состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей.

При безвозмездном характере отношений во время пользования бесплатной парковкой, прилегающей к зданию Авиационного учебного центра, товарного рынка в целях применения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 «О защите конкуренции» не образуется. Данный вывод соответствует правовой позиции, высказанной в Постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года № 2513/12.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что антимонопольным органом при расчёте объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов правомерно учтено наличие бесплатной парковки, прилегающей к зданию Авиационного учебного центра.

Вместе с тем, исключая из географических границ рынка площади, расположенные вблизи здания Международного терминала (Терминал № 2) (адрес Аэропорт Емельяново), а также площади, расположенные на территории прилегающей к зданию Гостиницы (Аэропорт Емельяново 1/8), антимонопольным органом не учтено, что на указанной территории также могут возникнуть отношения пользования бесплатной парковкой.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1.3 Порядка, проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает, в том числе, расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке.

Согласно пункту 6.1. Порядка расчет общего объема товарной массы в обороте за определенный период времени в продуктовых и географических границах рассматриваемого рынка (далее - объем товарного рынка) и долей хозяйствующих субъектов на рынке осуществляется на основании одного из следующих показателей: объем продаж; объем поставок (отгрузок); объем выручки; объем перевозок; объем производства; объем производственных мощностей; объем запасов ресурсов; объем товара в соответствии с заключенными договорами.

Основным показателем для расчета объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке является объем продаж (поставок) на рассматриваемом товарном рынке. Иные показатели используются в тех случаях, когда из-за отраслевых особенностей они позволяют более точно охарактеризовать положение хозяйствующих субъектов на рассматриваемом товарном рынке с точки зрения конкуренции.

При расчете объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов антимонопольным органом применен показатель объема производственных мощностей, машин.

Используя указанный критерий, антимонопольный орган пришел к выводу, что 170 парковочных мест платной парковки на привокзальной площади, принадлежащей ООО «ЭРА Терминал» и 80 парковочных мест бесплатной парковки, прилегающей к зданию Авиационного учебного центра соотносятся как 68 % и 32 %, что и составляет соответствующие доли хозяйствующих субъектов рынка.

Вместе с тем, при составлении аналитического отчета от 01.03.2012 УФАС по Красноярскому краю не учтено, что в соответствии с пунктом 7 Правил пользования автоматизированной парковкой беспрепятственный проезд на территорию парковки и бесплатное время парковки предоставляется:

- служебному автотранспорту специальных служб (скорая медицинская помощь, милиция, ФСБ, прокуратура, МЧС и т.п.) при возникновении ситуаций, требующих оперативного вмешательства;

- инвалидам, если транспортное средство оборудовано знаком Правил дорожного движения 7.17 «Инвалиды», при предъявлении удостоверения инвалида.

Антимонопольным органом не проведен анализ того сколько парковочных мест, в том числе, бесплатных, в среднем заняты служебным автотранспортом, а также инвалидам, если транспортное средство оборудовано знаком Правил дорожного движения 7.17 «Инвалиды».

Кроме того, общее бесплатное время пользования составляет 15 минут с момента получения парковочной карты и 15 минут с момента оплаты услуг (для выезда с территории парковки).

Антимонопольным органом не проведен анализ того сколько парковочных мест, принадлежащих ООО «ЭРА Терминал», в среднем, заняты автотранспортом, размещенным на срок менее 15 минут. Указанный показатель позволил бы более точно оценить объем товарного рынка и доли хозяйствующих субъектов на нем, с учетом того, что часть парковочных мест ООО «ЭРА Терминал» занято на условиях безвозмездности, что снижает долю ООО «ЭРА Терминал» на товарном рынке, если применять для расчёта показатель, примененный УФАС: «объем производственных мощностей». Согласно письму ООО «ЭРА Терминал» от 31.01.2012 исх.                № ЭТ-12-23, процент количества таких автомобилей составляет 75%.

Ссылка ответчика на то, что показатель среднего количества парковочных мест, занятых автотранспортом, размещенным на срок менее 15 минут не может использоваться для оценки объема рассматриваемого товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на нем, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.

В соответствии с пунктом 21 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Аналитический отчет не содержит сведений о наличии парковочных мест, являющихся частью автомобильной дороги и (или) примыкающих к проезжей части и (или) тротуару, предназначенных для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги. Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела схемам местности автомобильные дороги расположены на территории, близлежащей к территории аэропорта «Красноярск» («Емельяново»). В случае наличия таких парковочных мест - они могли быть учтены для определения долей хозяйствующих субъектов на данном рынке.

Таким образом, антимонопольным органом использованы неполные сведения при определении объема товарного рынка.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольным органом без достаточных к тому оснований применён показатель «объем производственных мощностей» для целей определения объёма товарного рынка, поскольку отношения по использования бесплатной парковки на 80 парковочных местах, выявленных антимонопольным органом, существенно отличаются от отношений по оказанию ООО «ЭРА Терминал» услуг платной парковки. Производственная мощность – это максимально возможный объем выпуска продукции за определенный период (обычно за год, месяц) при полном использовании оборудования и производственных площадей на данном предприятии. То есть такой критерий может быть применён только к хозяйствующему субъекту. Сопоставление в данном случае является некорректным, поскольку в отношениях по безвозмездному использованию парковочных мест не может применяться показатель «объём производственных мощностей», так как отсутствуют производственные мощности при безвозмездном характере отношений, хозяйственная деятельность не ведётся.

Таким образом, уполномоченным органом при составлении аналитического отчета от 01.03.2012, не учтен ряд обстоятельств: наличие безвозмездного въезда на территорию парковки, лимита безвозмездного нахождения на территории парковки, наличии парковочных мест, являющихся частью автомобильной дороги и (или) примыкающих к проезжей части и (или) тротуару, предназначенных для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что антимонопольный орган без достаточных оснований не применил объём выручки при оценке объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов. Действительно, в соответствии с пунктом 6.1 Порядка расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке осуществляется на основании одного показателей. Вместе с тем, использование соответствующего показателя должно быть ориентировано  на особенности отраслевых особенностей в целях более точного охарактеризования положения хозяйствующих субъектов на рассматриваемом товарном рынке с точки зрения конкуренции.

Указанные обстоятельства, обоснованно признаны судом первой инстанции как подтверждающие использование антимонопольным органом неполных сведений при определении объема товарного рынка.

Таким образом, аналитический отчёт от 01.03.2012 выполнен не в соответствии с требованиями Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, приказ от 27.03.2013 № 197/24 принят на основании недостоверного аналитического отчета от 01.03.2012, то есть оспариваемый приказ не соответствует Правилам формирования и ведения реестра.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При установленных обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что приказ антимонопольного органа от 27.03.2013 № 197/24 нарушает права и законные интересы ООО «ЭРА Терминал», поскольку в силу действующего законодательства является основанием для возложения на ООО «ЭРА Терминал» дополнительных обязанностей по ежегодному предоставлению в адрес Красноярского УФАС России сведений по форме «1-МОН» в соответствии с приказом Росстата от 04.09.2009 № 192.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 11 июля 2013 года по делу № А33-7613/2013 об удовлетворении требований следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на антимонопольный орган, однако, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, антимонопольный орган  освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, судебные расходы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2013 года по делу                      № А33-7613/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова