Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Хакасия, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа от 22.05.2013 по жалобе № 64 в части пунктов 1 и 2 является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона № 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Согласно частям 1, 2, 3, 8 статьи 47 Федерального закона № 94-ФЗ котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки. Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа. Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что начальная (максимальная) цена государственного контракта составляет 277 452 рубля 48 копеек и рассчитана в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии».

При этом в техническом задании конкурсной документации приведён список транспортных средств, подлежащих обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) страховыми тарифами признаются ценовые ставки, установленные в соответствии с указанным законом, применяемые страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования и состоящие из базовых ставок и коэффициентов.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона № 40-ФЗ страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с упомянутым законом.

Во исполнение приведенных выше правовых норм Правительством Российской Федерации принято постановление от 08.12.2005 № 739, которым утверждены страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структура и порядок применения страховщиками при определении страховой премии.

В силу пункта 6 статьи 9 Федерального закона № 40-ФЗ установленные в соответствии с данным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Таким образом, цена государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, равная сумме страховой премии, рассчитанной в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739, является твердой и не может изменяться.

Из материалов дела усматривается, что до окончания срока подачи котировочных заявок на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд Государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Автохозяйство здравоохранения города Абакана» поступило шесть котировочных заявок, в том числе от: СОАО «ВСК», ЗАО «МАСК», ОАО «СОГАЗ».

При этом во всех котировочных заявках, кроме заявки ОАО «СОГАЗ», содержится предложение о цене контракта в сумме 277 452 рубля 48 копеек. В заявке ОАО «СОГАЗ» содержится предложение о цене контракта в сумме 277 452 рубля 38 копеек.

В заявке ОАО «СОГАЗ» имеется таблица расчета страховых тарифов на 71 единицу транспортного средства.

При расчете страховой премии по отдельным единицам транспортных средств (по позициям 17, 26, 27, 28, 34, 35, 36, 37, 40, 43, 45, 62, 63, 64, 65, 66, 67) ОАО «СОГАЗ» использовало тысячные значения, то есть использовало дробные части копеек (полкопейки).

По указанным позициям участник не округлял сумму страховой премии, а при расчете итоговой страховой премии по всем транспортным средствам данную сумму округлил.

Таким образом, при арифметическом сложении общая сумма страховых тарифов на 71 единицу транспортного средства определена ОАО «СОГАЗ» на 10 копеек меньше.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» официальной денежной единицей (валютой) Российской Федерации является рубль. Один рубль состоит из 100 копеек.

ОАО «СОГАЗ» рассчитал страховую премию, используя тысячные значения копейки, не округлив ее до целой копейки по позициям 17, 26, 27, 28, 34, 35, 36, 37, 40, 43, 45, 62, 63, 64, 65, 66, 67.

Согласно извещению начальная (максимальная) цена государственного контракта составляет 277 452 рубля 48 копеек. В приложении № 3 к извещению о проведении запроса котировок при обосновании начальной (максимальной) цены контракта, сумма страховой премии в части копеек округлена до сотых, то есть страховая премия определена по каждому транспортному средству, что является верным.

Таким образом, заявка ОАО «СОГАЗ» не соответствовала требованиям извещения, поскольку содержала недостоверные сведения о цене контракта.

С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Республики Хакасия о том, что котировочная заявка ОАО «СОГАЗ» подлежала отклонению, как не соответствующая требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку заявка данной страховой организации содержала недостоверные сведения о цене контракта, в частности, цена контракта, предложенная этой организацией, не соответствовала требованиям о цене, указанным в извещении.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно отклонил довод заявителя о неправомерном применении антимонопольным органом правовых норм, устанавливающих порядок денежных расчетов (в части применения правила о том, что один рубль состоит из ста копеек), как ошибочный, поскольку неверное округление сумм страховой премии по ОСАГО по отдельным транспортным средствам в данном случае привело к искажению реальной цены контракта, которая согласно законодательству предполагается фиксированной.

Апелляционная инстанция отклоняет довод апеллянта о том, что в действиях котировочной комиссии уполномоченного органа отсутствуют нарушения действующего законодательства о размещении заказов, так как поданная ОАО «СОГАЗ» заявка, соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, цена, предложенная победителем не превышала максимальную цену, указанную в извещении, как основанный на неправильном толковании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ.

Кроме того, в пункте 5 Технического задания, являющегося приложением к Извещению о проведении запроса котировок уполномоченного органа установлено, что страховщик определяет страховую премию с учетом сведений, указанных в техническом задании, в соответствии со структурой страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств и порядком их применения, предусмотренных действующим законодательством, чего сделано ОАО «СОГАЗ» не было.

Довод заявителя о том, что конкурсная комиссия не обязана проверять правильность указанных в заявках на участие в конкурсе расчетов цены контракта и их соответствие  действующему законодательству, является несостоятельным применительно к рассматриваемому случаю неверного указания в заявке ОАО «СОГАЗ» начальной (максимальной) цены контракта с учетом положений части 1 статьи 27 Федерального закона № 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах решение УФАС России по Республике Хакасия от 22.05.2013 по жалобе № 64 в части пунктов 1 и 2 является законным и обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Республики Хакасия.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 августа 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя. Однако, заявитель в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу не понесены, следовательно, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 августа 2013 года по делу                   № А74-2894/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова