Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А33-1254/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В силу пункта 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 16 Правил № 491 способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в силу закона обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, письменный договор на управление многоквартирным домом между сторонами не заключен, то на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных услуг.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, данная обязанность возложена на собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с положениями части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме), взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги (за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из расчета истца следует, что спорная задолженность сложилась в связи с оказанием услуг по содержанию и ремонту (текущему и капитальному) общего имущества многоквартирного дома, расчет истца произведен с учетом установленных тарифов, доля расходов ответчика определена истцом исходя из площади нежилых помещений (755,50 кв.м).

Поскольку истец в силу изложенных норм права обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, доказательств оплаты таких расходов ответчиком не представлено, истец доказал выполнение работ по содержанию и ремонту общего многоквартирного жилого дома, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 326 838 рублей 73 копейки неосновательного обогащения за период с 11.08.2011 по 31.12.2012.

Доводы ответчика о том, что спорные помещения, принадлежащие обществу «Мехсервис» на праве собственности, расположены в пристроенном к многоквартирному жилому дому здании, не имеющем совместного имущества с многоквартирным жилым домом, в связи с чем данные помещения не являются частью многоквартирного дома, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В состав общего имущества в силу пункта 2 названных Правил входят:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Исследовав представленные в материалы дела документы (в том числе кадастровый паспорт дома №195 по пр. Красноярский рабочий (л.д. 105, 108), технический паспорт (представлен в электронном виде, л.д. 92), а также представленные ответчиком   акт осмотра объекта на месте от 28.05.2013 (л.д. 28), составленный Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края,  экспертное заключение Э-08-13-ОР ( л.д. 38-46) , а также учитывая, что спорные пристроенные помещения невозможно выделить как самостоятельный объект, они являются конструктивной частью жилого дома; земельный участок для помещений ответчика как самостоятельных объектов недвижимости в установленном порядке не сформирован, фактический адрес данного помещения – пр. Красноярский рабочий, д. 195, то есть адрес жилого многоквартирного дома, суд пришел к выводу о том, что принадлежащие ответчику помещения №73, №97, расположенные в пристроенном нежилом здании, являются частью многоквартирного жилого дома, следовательно, имеют совместное с многоквартирным домом общее имущество. Ссылка ответчика на то, что его помещения расположены на отдельных фундаментах, имеют независимый вход и выход, подъезды и коммуникации, указанный вывод суда не опровергают.

Содержащиеся в экспертном заключении Э-08-13-ОР (л.д. 46) и в акте осмотра объекта от 28.05.2013 (л.д. 28) выводы о том, что спорные помещения являются обособленными, не являются частями квартир, имеют отдельные вход, подвал, лестничные клетки, лифты, инженерные сети, подключенные к индивидуальным узлам учета; объемно-планировочное решение – пристроенное; имеют отдельные вводы систем отопления; строительные конструкции, трубопроводы и оборудование инженерных систем используется и предназначено для обслуживания только данных нежилых помещений и не относится к общему имуществу многоквартирного дома и другие, не свидетельствуют о том, что спорные помещения ответчика являются самостоятельными, независимыми от многоквартирного жилого дома объектами, не имеющими общего и необходимого для их эксплуатации имущества многоквартирного дома, в том числе отдельно сформированного земельного участка.

В акте осмотра от 28.05.2013 ( л.д. 28) указано, что ответчиком также используется расположенное на 2 этаже жилого многоквартирного дома нежилое помещение  площадью 52 кв. м., строительные конструкции которого (наружные стены, перекрытия) относятся к общему имуществу многоквартирного дома, инженерное оборудование присоединено к инженерным системам, относящимся к общему имуществу многоквартирного дома.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что спорные нежилые помещения № 73, № 97 являются полностью обособленными (изолированными) и могут существовать отдельно без жилого дома, не имеют совместного с общим имуществом многоквартирного дома имущества.

Таким образом, ответчик обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома исходя из своей доли в праве общей собственности.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него платы за содержание и ремонт в связи с несением им самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, в том числе расходов на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку несение обществом «Мехсервис» самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 № 4910/10.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 326 838 рублей 73 копейки неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании 17 928 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2011 по 14.01.2013, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых. Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенных норм права, истец правомерно начислил ответчику 17 928 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет процентов проверен судом, является правильным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 326 838 рублей 73 копейки и процентов в размере 17 928 рублей 03 копейки правомерно  удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требованиям действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной