Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-16819/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «06» декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           «10» декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания                     Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Дружба»): Шороховой Г.П., генерального директора на основании протокола  от 18.02.2013 № 1;

от ответчика (государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации): Шалавина И.Г., представителя по доверенности от 27.12.2012 № 210,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дружба»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» июля 2013 года по делу № А33-16819/2009,  вынесенное судей Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – заявитель, общество,                 ООО «Дружба») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Государственному учреждению – Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик, Отделение ФСС России) о признании недействительным решения от 12.11.2009 № 83 «О непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования» и восстановлении нарушенных прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2010 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 августа  2010 года судебные акты оставлены без изменения.

17.04.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «Дружба» о пересмотре решения от 22 января 2010 года по делу № А33-16819/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 июля 2013 года в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, не принял во внимание и не полностью исследовал доводы общества о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которым в рассматриваемом споре является факт нарушения процедуры вынесения решения от 12.11.2009 № 83, в том числе при составлении и направлении акта проверки, справки по результатам проверки, а также в связи с отсутствием проведения камеральной проверки  отчетности по форме № 4 ФСС;

- при рассмотрении заявления общества суд первой инстанции необоснованно отклонил заявления и ходатайства общества, заявленные с целью подтверждения обстоятельств сокрытия ответчиком допущенных нарушений при проведении проверки, ограничился их формальным рассмотрением.

Отделением ФСС России представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил несогласие с апелляционной жалобой, в ее удовлетворении просил отказать.

Представителем общества заявлены следующие ходатайства:

- ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий решений о проведении документальной выездной проверки страхователя от 10.03.2009                 № 100; копий квитанций от 10.09.2009; копии заявления от 17.11.2009 № 06-26/3/2490; копии письма от 17.11.2009, копии письма от 15.09.2009;

- ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи Крылова С.В. на втором варианте решения  от 10.09.2009 №100;

- ходатайство об истребовании у Отделения ФСС России   подлинных документов (акта камеральной проверки, извещения о рассмотрении результатов камеральной проверки, требования о предоставления дополнительных документов, решения о привлечении страхователя к ответственности по акту камеральной проверки, справки об окончании выездной документальной проверки, почтовой квитанции  от 10.09.2009, расчетной ведомости формы  4-ФСС, документов, подтверждающих вручение под роспись руководителю Общества  или направление заказной корреспонденцией акта камеральной проверки, извещения о рассмотрении результатов камеральной проверки, решения о привлечении страхователя к ответственности, требования о предоставлении дополнительных документов);

- ходатайство о фальсификации доказательств (почтовой квитанции от 10.09.2009, акта документальной проверки от 19.10.2009 №105, акта от 02.10.2009, протокола от 02.11.2009 №1, решения Отделение ФСС России  от 10.09.2009 №100, расчетной ведомости  формы 4ФСС за 2 квартал 2009 года);

- ходатайство о привлечении в деле в качестве свидетелей должностных лиц филиала №6 Отделения ФСС России: Ракович С.Н., Крылова С.В.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств,  поскольку  отсутствуют основания, предусмотренные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приобщения указанных документов в качестве дополнительных к материалам дела, в том числе часть документов имеется в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 161, 268, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об оставлении заявления о фальсификации без рассмотрения, поскольку исследование доказательств, о фальсификации которых заявлено, не относятся к предмету доказывания при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 66, 268, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании подлинных доказательств, поскольку указанные к истребованию доказательства не относятся к предмету доказывания при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в деле в качестве свидетелей должностных лиц филиала №6 Отделения ФСС России Ракович С.Н., Крылова С.В., поскольку указанные ходатайства не заявлялись при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

В отношении заявленного обществом ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции вынесено определение от 22.11.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Дружба» о проведении экспертизы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 16 час. 50 мин. 06.12.2013.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2010 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2010 года, было отказано в удовлетворении заявления ООО «Дружба» о признании незаконным решения Отделения ФСС России от 12.11.2009 № 83 «О непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем – плательщиком единого социального налога, на цели обязательного социального страхования», которым обществу было отказано в принятии к зачету расходов по выплате пособия по беременности и родам в размере 44 800 рублей.

Общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре решения от 22.01.2010 по делу № А33-16819/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно доводам, приведенным обществом в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам являются: факт фактического трудоустройства  и исполнения трудовых обязанностей Шороховой Ю.Р. в ООО «Дружба», а также обстоятельства нарушения процедуры проведения проверки и принятия решения  об отказе в выплате страхового пособия. Заявитель указывает, что ответчиком при вынесении решения от 12.11.2009 № 83 фактически не проводилась проверка, представленные в материалы дела доказательства, на основании которых в удовлетворении заявления общества было отказано, по существу, являются сфальсифицированными; фактически из сопоставления обстоятельств дела следует, что камеральная проверка в отношении общества не проводилась, акт проверки в адрес общества своевременно не был направлен, обществу не было обеспечено право на представление возражений на акт проверки; указанные обстоятельства отражены в письме Прокуратуры Красноярского края от 21.01.2013, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2012, протоколе судебного заседания Центрального районного суда г. Красноярска от 12.10.2012. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися, поскольку стали известны ему из протокола судебного заседания Центрального районного суда              г. Красноярска от 12.10.2012 только 15.05.2013.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенных критериев вновь открывшихся обстоятельств, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края от  22.01.2010 по делу                     №А33-16819/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявленные обществом в качестве вновь открывшихся обстоятельства фактически не относятся к таковым, поскольку, по существу, сводятся к переоценке законности выводов судов, сделанных при рассмотрении основного дела, в том числе в части проведения Отделением ФСС России документальной проверки, составления по ее результатам акта проверки от 19.10.2009 №105с/с, а также вынесения оспариваемого решения от 12.11.2009 № 83 «О непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем – плательщиком единого социального налога, на цели обязательного социального страхования», которым обществу отказано в принятии к зачету расходов в размере 44 800 рублей.

Представленные в материалы дела документы, в том числе оригинал почтовой квитанции от 16.09.2009 о направлении  ООО «Дружба» решения о проведении документальной выездной проверки от 10.09.2009, иные документы, на которых заявитель основывает свои доводы, не подтверждают факт наличия вновь открывшихся обстоятельств в понимании части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вывод подтверждается тем, что обществом в отношении заявленных им обстоятельств как вновь открывшихся не представлено пояснений о том, почему они не были и не могли быть известны заявителю на момент обращения с заявлением об оспаривании законности от 12.11.2009 № 83. Выявленные обществом противоречия при сопоставлении