Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

даты отправки в его адрес решения о проведении проверки, иные несоответствия, на наличии которых общество настаивает, не предполагают безусловное наличие у данных обстоятельств признаков вновь открывшихся, поскольку, как указано выше, заявитель не обосновал факт невозможности их установить на момент проведения проверки и оспаривания решения Отделения ФСС России, а также не представил обоснование их существенности. Довод общества о существенности допущенных нарушений, по причине того, что они являются безусловными основаниями для отмены оспариваемого решения, носит преждевременный характер.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными доводы заявителя о допущенных ответчиком процедурных нарушениях, основанными на содержании протокола судебного заседания Центрального районного суда г. Красноярска от 12.10.2012. Наличие в соответствующем протоколе указания представителя ответчика на то, что камеральная проверка не проводилась, само по себе не является доказательством отсутствия камеральной проверки, поскольку ответ представителя ответчика дан без пояснений и применительно к обстоятельствам проведенной документальной выездной проверки страхователя (ООО «Дружба»). Кроме того, заявитель также нормативно не обосновал, как факт отсутствия камеральной проверки мог существенно повлиять на рассмотрение заявления общества об оспаривании решения от 12.11.2009 № 83 с учетом того обстоятельство, что данное решение было принято Отделением ФСС России по результатам проведения документальной выездной проверки при наличии соответствующего основания для ее проведения. При этом  ответчик нормативно не обосновал нарушение процедуры принятия решения 10.09.2009 № 100.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные обществом доводы в подтверждение наличия вновь открывшихся обстоятельств получили должную оценку при рассмотрении дела. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2010 года, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2010 года, было оставлено без изменения  постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 августа 2010 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, заявляя доводы о допущенных ответчиком нарушениях при проведении документальной проверки, общество не обосновывает факт наличия вновь открывшихся обстоятельств, а просит произвести переоценку выводов судов, отраженных в судебных актах, вступивших в законную силу, о соблюдении процедуры проведения проверки и вынесения решения и факте фиктивного трудоустройства на основании уже имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом  изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае заявленные обществом обстоятельства  не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся, поскольку  они были известны или могли быть известны заявителю при первоначальном рассмотрении дела  в арбитражном суде. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2010 по делу № А33-16819/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы общества со ссылкой на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, в том числе при рассмотрении заявленных им ходатайств о фальсификации, проведении экспертиз, истребовании доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Соответствующие ходатайства и заявления общества были рассмотрены судом первой инстанции в установленном порядке в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьей 66, 88, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты рассмотрения заявленных обществом ходатайств и заявлений общества отражены в протоколе судебного заседания от 21.06.2013-26.06.2013 и в определении об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы от 26.06.2013. Сам по себе факт отказа в удовлетворении ходатайств и несогласия общества с мотивами отказа в их удовлетворении не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях и о его заинтересованности в исходе дела. Суд апелляционной инстанции с учетом специфики предмета доказывания по данному делу, определяемого существом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных в отношении указанных ходатайств.

Следует также отметить, что  в материалах дела отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, установивший факт фальсификации каких-либо доказательств по данному делу, являвшихся предметом исследования при установлении существенных обстоятельств.

Иные заявленные обществом доводы, в том числе в части неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно вынес определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; определение суда первой инстанции от 03 июля 2013 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «03» июля 2013 года по делу                   № А33-16819/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.А. Иванцова

Г.А. Колесникова