Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         10 декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Красноярскнефтепродукт» (истца) – Швецовой Н.Ю. – представителя по доверенности от 29.01.2013, № 77-13

от общества с ограниченной ответственностью «Сибэлитстрой» (ответчика) – Хабутдиновой Н.Н. – представителя по доверенности от 17.09.2013, № 4,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибэлитстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» сентября 2013 года по делу №  А33-527/2013, принятое судьей Бычковой Л.К.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Красноярскнефтепродукт» (ИНН 2464204689, ОГРН 1082468002110) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэлитстрой» (ИНН 2460206558, ОГРН 1082468013946) о признании договора подряда от 31.10.2011 № 4-11/1237 расторгнутым, о взыскании 5 060 424 рубля 65 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены, договор подряда от 31.10.2011 № 4-11/1237, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «РН-Красноярскнефтепродукт» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибэлитстрой» признан расторгнутым, с общества с ограниченной ответственностью «Сибэлитстрой», в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Красноярскнефтепродукт» взыскано 5 060 424 рубля 65 копеек долга, 154 000 рублей судебных расходов на оплату экспертизы, 48 499 рублей 12 копеек государственной пошлины, в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 802 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на неправомерность ссылок ответчика на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку просрочка в выполнении работ связана с просрочкой заказчика передачи строительной площадки и проектно-сметной документации.

Как указывает заявитель, заключение строительно-технической экспертизы от 23.08.2013 № 30-2326 является неполным, не отражающим фактическое состояние стройплощадки, поскольку кроме земляных работ подрядчиком осуществлялось строительство временных сооружений. При этом, на момент проведения экспертизы обстановка на месте строительства была изменена, ввиду производства работ ООО «КодинскГидроспецстрой».

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не представил.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.11.2013 апелляционная жалоба заявителя принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 02.12.2013.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд отменить решение суда от 25 сентября 2013 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы для оценки видов работ, указанных в актах по форме КС-2, их объема и стоимости.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Между тем, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, наличие противоречий в заключении эксперта. Само по себе несогласие с выводами экспертов по вопросам, поставленным перед экспертами, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии акта на списание от 30.11.2012; копии требования-накладной № 64; копии товарных накладных от 01.03.2012 № 11, 14.05.2012 № 4909, 16.05.2012 № Б3070, 25.05.2012 № 85, 31.05.2012 № 50, 31.05.2012 № 65, 01.06.2012 № 77; 20.06.2012 № 57, 26.06.2012 № 859.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для проведения дополнительной экспертизы, ходатайство заявителя о приобщении дополнительных документов, необходимых для ее проведения, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, указанные документы, свидетельствующие о расходах ответчика при производстве работ, не имеют прямого отношения к предмету спора. Заявитель также не обосновал, наличие оснований для заявления ходатайства, применительно к статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сибэлитсрой» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РН-Красноярскнефтепродукт» (заказчик) 31.10.2011 заключен договор подряда №4-11/1237, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству автозаправочного комплекса АЗК №10, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, автодорога К-01 «Красноярск-Енисейск» 17 км. + 800 м. (справа), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 подрядчик обязался выполнить все работы по строительству объекта, указанного в пункте 1.1 договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием, утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами и ведомственными строительными нормами и сдать результат работ заказчику. Подрядчик обязуется завершить строительство и сдать законченный строительством объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость работ, выполняемых по договору, определяется Протоколом соглашения о договорной цене (приложение №1) и составляет 36 540 120 рублей, в том числе НДС в сумме 5 573 916 рублей 61 копейка. Расчет стоимости работ на строительство прилагается к договору (приложение №2).

Пунктом 4.1 в редакции дополнительного соглашения №2 от 09.08.2012 установлены календарные сроки выполнения работ по строительству объекта: начало работ – июнь 2012 года, окончание работ – июнь 2013 года. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства строительно-монтажных работ и сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение №1 к дополнительному соглашению №2).

На основании пунктов 5.2.1 - 5.2.2 в обязанности заказчика входит передача до даты начала строительных работ на площадке подрядчику по акту, подписанному сторонами, на период строительства объекта и до его завершения строительной площадки, пригодной для производства работ; передача до начала строительно-монтажных работ подрядчику проектно-сметной документации на строящиеся объекты, утвержденной заказчиком.

В пункте 5.1.13 предусмотрена обязанность подрядчика незамедлительно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: непригодности ли недоброкачественности приобретенных у заказчика либо по его указанию материалов и оборудования; непригодности или недоброкачественности полученной от заказчика технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих пригодности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих угрозу невозможности ее завершения в срок; необходимости проведения дополнительных работ, обнаружившихся в ходе строительства не учтенных в технической документации; возможного возникновения чрезвычайной ситуации на объекте строительства.

В соответствии с пунктом 6.1 заказчик в течение 60 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ (при условии представления подрядчиком документов, указанных в пункте 5.1.16), оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных работ в соответствии с графиком финансирования строительно-монтажных работ (приложение №5).

Заказчик назначает своего представителя на строительстве, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки соответствующих этапов (по форме КС-2) (пункт 7.1).

Согласно пункту 7.2 приемка результатов завершенных этапов работ осуществляется в соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ (приложение №4) в установленном порядке, с предоставлением подрядчиком заказчику всей необходимой исполнительной документации.

Пунктом 25.1 установлено, что изменения и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 25.3 стороны обязаны уведомить друг друга не менее чем за 10 дней до предполагаемого расторжения договора по основаниям, указанным в настоящей статье договора.

Согласно пункту 26.1 споры, возникающие при исполнении настоящего договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров в арбитражном суде по месту нахождения заказчика.

20.08.2012 сторонами договора подписан акт приема-передачи строительной площадки АЗК №10, а/д К-01 «Красноярск-Енисейск» (т.1 л.д.57-59), в котором представителями заказчика и подрядчика отражено, что площадка отвечает всем необходимым для производства работ требованиям и не имеет препятствий для выполнения работ.

По накладной № 4-10/802 от 27.08.2012 (т.1 л.д.60) истец передал ответчику рабочую документацию по объекту АЗК №10, а/д К-01 «Красноярск-Енисейск». В соответствии с актом приемки-передачи проектной документации от 21.11.2011 (т.1 л.д.61-62) заказчиком передана, а исполнителем принята поименованная в акте документация (чертежи конструкций фундаментов). По акту сдачи-приемки от 08.11.22011 (т.1 л.д.63) ответчику истцом передан кадастровый план земельного участка № 24ЗУ/11-165193 от 10.10.2011, проектная документацию, постановление администрации Емельяново, акт сдачи закрепленных в натуре углов площадки АЗК №10, заключение КРУДОР.

Согласно актам приема-передачи оборудования в монтаж 08.11.2011, 01.12.2011, 06.02.2012, 10.02.2012 обществом ограниченной ответственностью «Сибэлитстрой» принято указанное в актах оборудование.

29.06.2012 сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 №1, №2, №3, №4 и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) №1 (т.1 л.д.69-86) на сумму 5 132 945 рублей 39 копеек.

На оплату выполненных работ подрядчиком выставлен счет от 29.06.2012 №6.

Платежным поручением от 04.07.2012 №2940 истец произвел оплату указанного счета на сумму 5 132 945 рублей 39 копеек.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» №СТЭ-16/12-12 (т.1 л.д.88-108) по результатам строительно-технического исследования объемов и стоимости строительных работ на объекте: Автозаправочный комплекс №10, работы, фактически выполненные ООО «Сибэлитстрой» при строительстве АЗК №10, не соответствуют видам и объемам, указанным в спорных актах; стоимость фактически выполненных работ (частично выполнены земляные работы, указанные в акте № 3 от 29.06.2012) составляет 33 121 рубль 86 копеек.

05.10.2012 заказчиком направлено уведомление №2438 (т.1 л.д.113), которым подрядчику сообщено о необходимости приостановления работ по договору с 15.10.2012 и направления 16.10.2012 уполномоченного представителя на объект для приемки выполненных работ, определения их стоимости и размера задолженности для последующих расчетов.

18.10.2012 в адрес подрядчика направлено уведомление №2595 (т.1 л.д.114) о расторжении договора.

Письмом от 12.11.2012 (исх.№168) подрядчик уведомил заказчика о несогласии с расторжением спорного договора подряда, поскольку строительные работы не ведутся по вине заказчика (не предоставление полного пакета документов пункты 5.2.2, 5.2.3 договора). Подрядчик сообщил о намерении выполнить свои обязательства по договору.

22.10.2012 истец обратился с претензией (т.1 л.д.123-125) о возврате денежных средств за работы, которые фактически подрядчиком выполнены не были.

Согласно экспертному заключению №30-2326 от 23.08.2013 (т.5 л.д.124-148) открытого акционерного общества «Красноярский ПромстройНИИпроект» виды и объем работ, указанных в актах по форме КС-2: