Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

крыши не является составной неотъемлемой частью многоэтажного жилого дома. Указанная крыша не является крышей котельной, насосной, теплового узла, бойлерной, то есть помещения, связанного с обслуживанием многоквартирного дома. Факт того, что в спорном предписании речь идёт о части крыши, находящейся над пристроенной частью встроенно-пристроенного нежилого помещения и используемой только собственником нежилого помещения подтвержден также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции гражданкой Масловой А.В. и представителем жилищной инспекции.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела акту от 26.04.2013 № 71/24 проведения плановых и внеплановых мероприятий по государственному контролю жилищной инспекцией производился только визуальный осмотр на втором этаже пристроенного помещения. Доступ на крышу пристроенного помещения был невозможен ввиду отсутствия подъемных средств. Доступ для осмотра с общей крыши дома не доступен связи с разницей по высоте более 15 м. Таким образом, указанный акт также подтверждает тот факт, что спорная крыша принадлежит собственнику имущества – Масловой А.В.

Жилищная инспекция и не представила ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих, что кровля над принадлежащим только собственнику        Масловой А.В. двухэтажным встроенно-пристроенным спорным помещением является частью крыши всего многоквартирного, многоэтажного дома, равно как и не представила доказательства нахождения в спорном нежилом помещении запорной и регулировочной арматуры к инженерным сетям, доступ к которой делает невозможным эксплуатация такого помещения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорное офисное помещение является самостоятельным объектом недвижимости – встроенно-пристроенным офисом, не приспособленным для обслуживания других помещений дома. Доказательств обратного жилищной инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что кровля спорного нежилого помещения не относится к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, в силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может относиться к общему имуществу многоквартирного дома.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что кровля вышеуказанного помещения является общим имуществом собственников многоквартирного дома не подтверждена какими-либо доказательствами, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.

В обжалуемом предписание указано на нарушение обществом требований пунктов 4.6.1.1.и 4.6.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, в силу которых организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе,  исправное состояние кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкция, в том числе,  в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев).

Из содержания имеющегося в материалах дела акта проверки жилищной инспекции от 26.04.2013 № 71/24 следует, что  при визуальном осмотре на втором этаже спорного пристроенного помещения установлены желтые, высохшие пятна на площади до 2 кв.м. При этом, в акте указано, что доступ на крышу пристроенного для его осмотра был невозможен ввиду отсутствия подъемных средств, равно как и доступ с общей крыши многоквартирного многоэтажного дома вследствие разницы по высоте (более 15 метров).

Сведения о месте образования протечек, а также причины протечки крыши в материалах дела отсутствуют. В обжалуемом предписании и акте проверки от 26.04.2013 № 71/24 указано, что осмотр крыши спорного нежилого помещения не производился. Доказательств обратного ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка ответчика на фотографии места протечки крыши спорного нежилого помещения правомерно отклонена судом первой инстанции, так как данные фотографии сделаны после составления акта от 26.04.2013  № 71/24 и выдачи  обжалуемого предписания.

Таким образом, доказательств того, что причиной образования желтых, высохших пятен на площади до 2 кв.м. в спорном нежилом помещении явилась протечка крыши (рулонной кровли) ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, ссылка ответчика в указанной части отклонена судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

При установленных обстоятельствах, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком в действиях заявителя нарушений требований жилищного законодательства.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При установленных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлены основания для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 августа 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия и Масловой Антонины Владимировны - без удовлетворения.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для физических лиц составляет 100 рублей.

Маслова А.В. в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представлена квитанция от 11.09.2013 на сумму 1000 рублей. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 900 рублей подлежит возврату плательщику- Масловой Антонине Владимировне.

Государственная жилищная инспекция Республики Хакасия , в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 августа 2013 года по делу                    № А74-2558/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Масловой Антонине Владимировне из федерального бюджета 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 11.09.2013.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова