Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что при обращении предпринимателя в уполномоченный орган с заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию все необходимые документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к заявлению были приложены.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что предпринимателем не были представлены технические условия и документы на водоснабжение объекта капитального строительства в соответствии с пунктом 2.4.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения». В обоснование своих доводов, Мэрия ссылается на письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва от 01.08.2013 № 11/1345-05-13, в котором указано, что объект оборудован канализацией, устроен водонепроницаемым выгребом или организован отвод поверхностного стока у них отсутствует, в связи с чем, ответчик пришел к выводу, что предпринимателем не выполнены мероприятия по санитарной защите территории, с заявлением о проведении обследования и получении необходимого заключения предприниматель не обращался.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.15 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зона санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»,  санитарные мероприятия должны выполняться:

а) в пределах первого пояса ЗСО - органами коммунального хозяйства или другими владельцами водопроводов;

б) в пределах второго и третьего поясов ЗСО - владельцами объектов, оказывающих (или могущих оказать) отрицательное влияние на качество воды источников водоснабжения.

Как следует из материалов дела, 25.09.2013 предприниматель обратился с заявлением в территориальный орган Роспотребнадзора о проведении мероприятий по санитарной защите территории. В ответ на указанное обращение письмом от 25.09.2013 № 5/1516 Управление Роспотребнадзора по Республике Тыва разъяснило предпринимателю, что, земельный участок, на котором расположен гаражный бокс, находится на территории второго пояса зоны санитарной охраны водозабора. В данном случае  проведение санитарных мероприятий не требуется ввиду того, что предпринимателем забит колодец глубиной 2 м., который не является ни выгребным туалетом, ни септиком, ни прочим сооружением, вызывающим микробиологическую загрязненность участка и отрицательно влияющим на качество воды источников водоснабжения.

Кроме того, в связи с внесением изменений в пункт 3 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (в ред. Федерального закона от 19.07.2011 № 248-ФЗ), выдача санитарно-эпидемиологических заключений на земельные участки, предназначенные для строительства, органом, уполномоченным в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения  (в данном случае Управление Роспотребнадзора по Республике Тыва) не осуществляется.

Учитывая вышеизложенное, а также положения части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что для выдачи разрешения о вводе объекта в эксплуатацию представление указанных ответчиком документов по выполнению мероприятий о санитарной защите территории в данном случае не является обязательным.

Кроме того, непредставление названных документов не являлось основанием для отказа предпринимателю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из содержания оспариваемого письма Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Кызыла от 25.04.2013 № А-379, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию явилось несоответствие объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а именно, что земельный участок, согласно генеральному плану г. Кызыла, проекту планировки микрорайона № 7, градостроительному плану земельного участка, расположен в зоне средне-многоэтажной застройки и строительство гаражного бокса не предусмотрено.

Однако, из представленного в материалы дела градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, д. 1/7, утвержденного постановлением мэрии города Кызыла от 08 апреля 2013 года № 436, следует, что разрешенными видами использования земельного участка является многоквартирные среднеэтажные и многоэтажные дома жилые дома, в том числе с встроенными или встроено – пристроенными помещениями общественного назначения и автостоянками. Назначением объекта капитального строительства указано: гаражный бокс в зоне многоэтажной жилой застройки.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, вывод Мэрии о несоответствии объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка является необоснованным. Данный вывод суда первой инстанции ответчиком не оспаривается, решение суда в указанной части не обжалуется. При установленных обстоятельствах, у ответчика отсутствовали основания для отказа предпринимателю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Гаражный бокс», находящегося по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, 1/7, общей полезной площадью 1082,1 кв.м.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа местного самоуправления незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом, применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям – быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

При вынесении обжалуемого решения о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, судом первой инстанции правомерно применена заявленная предпринимателем восстановительная мера в виде возложения на ответчика обязанности в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения выдать индивидуальному предпринимателю Жуланову В.К. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная восстановительная мера обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 09 августа 2013 года по делу № А69-1469/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Кызыла - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (мэрию города Кызыла). Однако, при подаче апелляционной жалобы Мэрия, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена от уплаты государственной пошлины. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, следовательно, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 09 августа 2013 года по делу                          № А69-1469/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова