Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-13236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Зыковский керамзит» (ответчика):       Мельникова В.Ю., на основании доверенности от 16.07.2013;

от Волкова Олега Валерьевича (третьего лица): Мельникова В.Ю., на основании доверенности от 20.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабакова Николая Сергеевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края об оставлении искового заявления без рассмотрения

от 09 сентября 2013 года по делу № А33-13236/2013, принятое судьей  Хорошевой Н.В.,

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича - Савватеев Виталий Григорьевич и конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича - Хижненко Сергей Николаевич обратились в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зыковский керамзит» о возврате имущества согласно указанному в заявлении перечню.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Краскерамокомплект», Бабаков Николай Сергеевич, Волков Олег Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью «Зыковский кирпичный завод».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2012 года исковые требования конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича - Савватеева Виталия Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Зыковский керамзит» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Бабаков Н.С. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права. Заявитель указывает, что у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку исковое заявление подписано Харисовой М.Х., представителем конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С., при наличии у нее на то соответствующих полномочий, действие выданной Харисовой М.Х. доверенности не отменено.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича - Савватеев Виталий Григорьевич, общество с ограниченной ответственностью «Зыковский керамзит», Волков Олег Валерьевич представили отзывы на апелляционную жалобу, считают оспариваемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В Третий арбитражный апелляционный суд от Бабакова Николая Сергеевича и конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича - Хижненко Сергея Николаевича поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы на любую дату после 14.01.2014. В обоснование ходатайства указанные лица ссылаются на то, что Савватеев Виталий Григорьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника – индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича (резолютивная часть определения Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2013 по делу № А33-17848/2010к40); судебное заседание по вопросу утверждения нового конкурсного управляющего назначено на 14.01.2014; рассмотрение настоящего дела не возможно без учета позиции вновь утвержденного конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Зыковский керамзит» и Волкова Олега Валерьевича в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований для отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции на момент его вынесения, следовательно, позиция нового конкурсного управляющего в данном случае не будет иметь правового значения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Зыковский керамзит» и Волкова Олега Валерьевича в судебном заседании представил письменное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с отстранением арбитражного управляющего Савватеева Виталия Григорьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника – индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича (резолютивная часть определения Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2013 по делу № А33-17848/2010к40).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил заявленное ходатайство, поскольку ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе заявлено не лицом, ее подавшим.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Зыковский керамзит» и Волкова Олега Валерьевича доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оставляя исковые требования конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича - Савватеева Виталия Григорьевича без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим на это право. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде, кроме руководителей организаций, законных представителей и адвоката, должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2011 по делу № А33-17848/2010 индивидуальный предприниматель Бабаков Николай Сергеевич признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рождественский Сергей Леонидович.

24.01.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Рождественского Сергея Леонидовича об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле № А33-17848/2010 о банкротстве индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2013 данное заявление удовлетворено. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2013 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича утвержден Савватеев Виталий Григорьевич.

В Арбитражный суд Красноярского края 31.07.2013 поступило исковое заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича и конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Зыковский керамзит» о возврате арендованного имущества.

Данное исковое заявление от имени конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича подписано Харисовой Мариной Ханифовной, в подтверждение полномочий которой на подписание искового заявления представлена доверенность от 10.08.2012, выданная конкурсным управляющим Рождественским Сергеем Леонидовичем.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, устанавливающей полномочия конкурсного управляющего, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, имеет право предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Предъявляя иск о возврате переданного по договорам аренды имущества, конкурсный управляющий, действующий в рамках своих полномочий, предъявляет его от своего имени.

Рождественский Сергей Леонидович 20.03.2013 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича, соответственно, с указанной даты полномочия конкурсного управляющего Рождественского Сергея Леонидовича прекратились.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вновь назначенные судом конкурсные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих конкурсных управляющих.

Введение арбитражным судом процедур банкротства, либо смены процедуры банкротства, не прекращает действие доверенностей, выданных как руководителем должника до возбуждения дела о банкротстве, так и арбитражным управляющим, поскольку такое основание для прекращения доверенностей не содержится ни в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)», ни в статье 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Красноярского края в решении от 20.08.2013 по делу                              № А33-5655/2013, вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013, установлен факт того, что 07.05.2013 в Арбитражный суд Красноярского края от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича - Савватеева Виталия Григорьевича поступило заявление об отзыве всех доверенностей, выданных Рождественским Сергеем Леонидовичем.

Кроме того, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Информация для сторон» в подразделе «Информация о прекращении действия доверенностей» в апреле 2013 года размещена информация об отзыве конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича - Савватеевым Виталием Григорьевичем всех доверенностей, выданных Рождественским Сергеем Леонидовичем.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича - Савватеев Виталий Григорьевич отозвал все доверенности, выданные прежним конкурсным управляющим Рождественским Сергеем Леонидовичем. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, на момент обращения с вышеуказанными исковыми требованиями (31.07.2013) у Харисовой Марины Ханифовны отсутствовали полномочия на его подписание от имени конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича - Савватеева Виталия Григорьевича, в ввиду прекращения действия доверенности от 10.08.2012 вследствие ее отзыва. Доказательства передачи Савватеевым Виталием Григорьевичем полномочий на предъявление от своего имени иска Харисовой Марине Ханифовне не представлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление от имени конкурсного управляющего подписано            Харисовой М.Х. при наличии у нее на то соответствующих полномочий, действие выданной Харисовой М.Х. доверенности не отменено в порядке статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, уполномоченное лицо, имеющее право на подачу соответствующего искового заявления, – Савватеев Виталий Григорьевич впоследствии не одобрил процессуальные действия Харисовой Марины Ханифовны, подписавшей исковое заявление. В заявлении об отказе от иска, поступившем в Арбитражный суд Красноярского края 29.08.2013, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича – Савватеев Виталий Григорьевич фактически подтвердил отсутствие своего волеизъявления на предъявление иска в суд, неодобрение действий Харисовой Марины Ханифовны. Указанные обстоятельства также отражены Савватеевым Виталием Григорьевичем в отзыве на апелляционную